Решение от 17.05.2022 по делу № 33-4377/2022 от 13.04.2022

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4377/2022 (№ 2-221/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2022 года

по иску Артюшевского С.В. к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Артюшевский С.В. обратился в суд к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2020 между ним и Третьяковой М.В. с учетом договора от 24.04.2021 и дополнительного соглашения от 24.04.2021 к договору процентного займа от 24.04.2020 заключен договор процентного займа с условием о залоге транспортного средства Lada … VIN – …, 2020 г.в., цвет серый, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 838 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядки, предусмотренные договором.

Изначально срок возврата займа определен – 24.04.2021, однако с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2021, стороны согласовали увеличение срока его возврата до 15.10.2021. Транспортное средство - Lada … VIN – …, 2020 г.в., цвет серый принадлежит Третьяковой М.В. на основании договора купли-продажи от 24.04.2020. Залог транспортного средства был зарегистрирован 05.10.2021. После установленного срока возврата займа, денежные средства не возвращены. За пользование займом, установлены проценты в размере 20% годовых, начисление которых начинается с 24.04.2020.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.04.2020 в размере 838 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 246 732 руб. за период с 24.04.2020 по 15.10.2021, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 624 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada … VIN – …, 2020 г.в., цвет серый.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2022 года постановлено: Исковые требования Артюшевского С.В. к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Игнатьев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям истца и ответчика по заключению спорного договора, целью которого является дальнейшее сокрытие имущества во избежание обращения взыскания на автомобиль принадлежащей Третьяковой М.В.

Суд не принял во внимание, что момент заключения договора залога на автомобиль Теретьяковой М.В., на который уже ранее наложены обеспечительные меры по его иску и обращения Артюшевского С.В. за оформлением нотариальной записи об учете транспортного средства в качестве предмета залога (05.10.2021), были произведены спустя более 6 месяцев после подписания договора залога и дополнительного соглашения от 24.04.2021, что произошло после того как он обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, а в дальнейшем была взыскана задолженность Третьяковой М.В. по делу № 2-823/2021 в сумме 299382,50 руб., по делу № 2-892/2021 в сумме 375 680 руб. В связи, с чем считает, что действия Артюшевского С.В. свидетельствуют о его недобросовестном поведении при попытке реализации прав залогодержателя, которые совершены с намерением реализовать свое право, во вред другому лицу. У него имеются достаточные основания считать, что предоставленные договор займа от 24.04.2020, соглашение от 24.04.2021, договор залога от 24.04.2021 являются подложными и соответствуют всем признакам мнимых сделок. Однако судом первой инстанции его возражениям в судебном решении оценки не дано и оставлено без внимания.

Обращает внимание, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, находит вывод суда об обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Lada …, путем продажи с публичных торгов в пользу Артюшевского С.В. не может быть признан законным так как противоречит нормам действующего законодательства, так как залог, возникший у него, является старшим по отношению к залогу Артюшевского С.В.

При подаче искового заявления в рамках гражданского дела № 2-823/2021, судом 25.03.2021 было вынесено определения о наложение мер обеспечительного характера в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Lada …, принадлежащего Третьяковой М.В.

Таким образом, судом не учтено что право залога на автомобиль Третьяковой М.В. возникло у него раньше с 25.03.2021, что не позволяет удовлетворить требования истца по мнимому договору займа от 24.04.2020.

Относительно апелляционной жалобы, Артюшевским С.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Артюшевского С.В. – Блёскин В.С., действующий на основании ордера № … от 17.05.2022 возражал относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2020 между Артюшевским С.В. и Третьяковой М.В. заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1 договора) займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 838000 руб., под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 24.04.2021 (л.д. 6).

В целях обеспечения обязательств, в соответствии с п. 2.1 договора займа заемщиком предоставляется в залог автомобиль: Lada … VIN …, 2020 г.в., цвет серый, собственником которого на момент заключения договора займа являлась Третьякова М.В. (л.д. 6), который займодавцу не передается (п. 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактическому удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Поскольку в установленный договором срок, т.е. 24.04.2021 денежные средства истцу не возвращены, стороны 24.04.2021 достигли соглашения, о заключении дополнительное соглашение к договору процентного займа с условием о залоге от 24.04.2020 (л.д.7), увеличили срок действия договора займа до 15.10.2021, установили залоговую стоимость автомобиля - 838000 руб. и пришли к соглашению о том, что залоговое имущество обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая в частности обязательства: по возврату суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (л.д. 11).

Договор залога был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палаты 05.10.2021 (л.д. 12-13).

Денежные средства Третьяковой М.В. в рамках указанного договора не выплачивались, направленная в ее адрес претензия от 24.09.2021 и полученная 25.09.2021 (л.д. 10) оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая на дату обращения в суд составила: 838000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование займом за период с 24.04.2020 по 15.10.2021 в сумме 246732 руб., исчисленные из расчета 20% годовых.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Игнатьева В.Н. к Третьяковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судом Ленинского района г. Кемерово 25.03.2021 приняты меры по обеспечению данного иска, наложен арест на спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2021, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 по иску Игнатьева В.Н. к Третьяковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования Игнатьева В.Н. удовлетворены и в его пользу взыскано неосновательное обогащение с Тертьяковой М.В. 293250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6132,50 руб.

Определение Ленинского районного суда от 25.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021, в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и приняты в качестве дополнительных доказательств.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения ответчиком Третьяковой М.В. принятых на себя обязательств перед Артюшевским С.В. по договору процентного займа от 24.04.2020, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2021, факт принадлежности Третьяковой М.В. залогового транспортного средства (л.д. 34) и регистрацию залога в реестре уведомлений 05.10.2021 (л.д. 12), руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 329, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных Артюшевским С.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и мнимости договора процентного займа от 24.04.2020, дополнительного соглашения от 24.04.2021, договора залога от 24.04.2020, их подложности судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству третьим лицом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договора процентного займа от 24.04.2020, займодавец располагал денежной суммой переданной ответчику, имел стабильный доход и накопления полученные в результате реализации имущества (л.д. 51, 52-55), ответчик денежные средства принял, что подтверждено п. 3.2 договора (л.д. 6), который одновременно являлся актом – приема передачи денежных средств. На момент заключения дополнительного соглашения и договора залога от 24.04.2021 их подписания Третьякова М.В. являлась собственником спорного автомобиля, имела просроченные неисполненные обязательства перед Артюшевским С.А., что подтверждено в судебном заседании, доказательств исполнения обязательств по договору процентного займа от 24.04.2020 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Третьяковой М.В. не представлено. Кроме того, сведения о залоге спорного транспортного средства Lada … были определены еще при заключении договора процентного займа 24.04.2020 пунктом 2.1 (л.д. 6).

Доказательств того, что осведомленность Артюшевского С.В. о противоправных целях Третьяковой М.В. носила реальный характер, то есть он точно знал о злоупотреблении, или презюмируемый характер, то есть он должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в ходе судебного разбирательства не представлено. Само по себе обстоятельство, того, что у Третьяковой М.В. были не исполнены денежные обязательства перед третьим лицом Игнатьевым В.Н., возникшие на основании решения суда от 06.08.2021 и не существовавшие на дату заключения договора процентного займа от 24.04.2020 и дополнительного соглашения, договора залога от 24.04.2021, безусловно, не означает, что Артюшевский С.В. знал или мог знать о недобросовестности Третьяковой М.В. и её противоправных целях при совершении сделок.

Исходя из положений статей 153, 166, 167, 168 ГК РФ, а также положений статьи 56 ГПК РФ, третьим лицом Игнатьевым В.Н., доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров Артюшевскму С.В. было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств Третьяковой М.В., которые на момент совершения сделок еще не существовали, поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Игнатьева В.Н. к Третьяковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения постановлено 06.08.2021, и вступило в законную силу 18.11.2021, и что действия участников соглашения являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов Игнатьева В.Н. путем исключения имущества должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора, не представлено. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьева В.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, возникший у Игнатьева В.Н. залог в отношении спорного транспортного средства является первоочередным, по отношению к залогу Артюшевского С.В., также не влекут отмены решения.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя. В данном случае, поскольку залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован нотариусом 05.10.2021, а меры по обеспечению иска наложены в рамках спора по иску Игнатьева В.Н. к Третьяковой М.В. 25.03.2021, соответственно Артюшевский С.В. является последующим залогодержателем.

Между тем, принимая во внимание, что Игнатьев В.Н., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращался с требованиями об обращении на взыскания на предмет залога, то он действительно не имеет право на преимущественное удовлетворение его требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, но сохраняет право залога.

Порядок обращения взыскания на предмет залога, установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно в силу п. 1 ст. 85, п. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена выставляемого на торги, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022 ░░░░.