Решение по делу № 2-1747/2021 от 08.02.2021

Дело №2-1747/2021

59RS0001-01-2021-000855-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретарях Тоторкулове М.Х.М., Таныгиной Л.С.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО13, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО14, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании разрешить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество;

по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании остатка задолженности исполненной,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании разрешить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, Дата г.р. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилое помещение 94, 80 кв.м, расположенное по адресу: Адрес; автомобиль марки BMW X5 VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Исковые требования мотивирует тем, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, Дата г.р. в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 2265636, 17 руб. Исполнительное производство №-ИП от Дата возбуждено на основании исполнительного листа от Дата серии ВС №, выданного Адрес. На сегодняшний день задолженность не погашена. Между ФИО2 и ФИО16 Дата заключен брак. Согласно Выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата за период с Дата по Дата за ФИО3 зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадь 607, 10 кв.м, место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, Адрес, кадастровый №; земельный участок площадь 608, 00 кв.м, место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, кадастровый №; земельный участок площадь 603, 50 кв.м, место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, кадастровый №; жилое помещение площадь 94, 80 кв.м, расположенное по адресу: Адрес, согласно ответу ГУМВД России по Адрес от Дата № зарегистрирован автомобиль марки BMW X5 VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании остатка задолженности в сумме 1768949, 37 руб. (лист 3 исполнительного листа ВГ №), взыскиваемую ФИО4 с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата исполненной Дата (л.д.№).

Исковые требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от Дата установлено, ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с ФИО8, согласно которому образовалась задолженность, которая решением суда с него взыскана, а также установлено заключение договоров поручительства с ФИО2, ФИО9 Данным решением солидарно по кредитному договору и договорам поручительства взысканы денежные средства с ФИО5, ФИО9, ФИО2 Возбуждено исполнительное производство № от Дата. Определением суда от Дата произведена замена стороны по делу – истца ОАО «Сбербанк России» на истца ФИО4 Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы только с поручителя, с основного должника ФИО5 проценты не взыскивались. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу о признании ИП ФИО5 банкротом, рассмотрен обособленный спор к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанным определением судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 (основной должник по кредитному договору) являются родственниками. ФИО4 является сестрой ФИО9 супруги ФИО5, то есть заинтересованными лицами (лист определения 10). Также судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 скрыли некий договор между собой, в результате чего суд признал его недостоверным доказательством (лист определения 16). Одновременно судом были признаны недостоверными и представленными в подтверждение реальности договора имущественная возможность ФИО4 уплатить ФИО5 определенную сумму в 2000000 руб. (лист определения 17). ФИО8 не представлены достаточные и достоверные доказательства относительно целей, на которые им были направлены полученные от ФИО4 денежные средства, иные цели расходования денежных средств, полученных в 2014-2016 г.г., ФИО5 не раскрыл, доводы ФИО5 и ФИО4 были направлены на введение суда и других лиц в заблуждение (указано в листе определения 18). Также судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 сокрыли некие сведения, и указанное поведение сторон само по себе подтверждает их недобросовестность (лист определения 20). В материалах исполнительного производства № от Дата имеются следующие документы: заявление ФИО5 от Дата об ознакомлении с материалами исполнительного производства №№ от Дата; доверенность от Дата о том, что ФИО4 доверяет ФИО5, в том числе действия, связанные с исполнительным производством; расписка ФИО5 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и фотографировании. Из указанных обстоятельств следует, что фактически долг перед первоначальным кредитором оплачен основным должником ФИО8, а ФИО4, являясь родственницей ФИО5, действия в его интересах, злоупотребляет правом, обращает взыскание на поручителя, при этом отказавшись от взыскания с ФИО5

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности от Дата, ФИО13 на исковых требованиях настаивает, с встречными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующая по доверенности от Дата с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, на встречных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 поддерживает, с иском ФИО2 не согласен.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Перми от Дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2265636, 17 руб.; взысканы с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10509, 39 руб.; взысканы с ФИО2, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509, 39 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: Адрес кадастровый №; земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: Адрес, кадастровый №; земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: Адрес, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 126400 руб. (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Ленинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.№).

Дата судебным приставом –исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми по делу № от Дата.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство №/СВ, должники ФИО2, ФИО5, ФИО10,, сумма взыскания – 2265636, 17 руб.

Дата между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ФИО5, ФИО2, ФИО9 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от Дата, заключенного между цедентом и ФИО8; вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, общая сумма с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору – 1773836, 58 руб. (л.д.№).

Дата ФИО4 внесла денежные средства в размере 1773836, 58 руб. на счет ОАО Сбербанк России (л.д.№).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от Дата произведена замена стороны по делу – истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на истца (взыскателя) ФИО4 по решению Ленинского районного суда г.Перми от Дата по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.№).

Постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата произведена замена взыскателя на ФИО4 по исполнительному производству от Дата №.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата с ФИО2 в пользу ФИО4 за пользование чужими денежными средствами (дело №) л.д.№.

Судебным приставом – исполнителем Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Дзержинского районного суда г.Перми по делу №, окончено Дата.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми от Дата по делу № окончено Дата, остаток долга 1927543, 9 руб., частично погашено в размере 496 686, 80 руб.

Дата ФИО4 обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми по делу №.

Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми по делу №.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с Дата.

Как следует из ответа Управления МВД России по г.Перми от Дата на имя ФИО3 Дата зарегистрировано транспортное средство марки BMW X5 VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата на имя ФИО3 зарегистрирована квартира площадью 94, 8 кв.м по адресу: Адрес собственность № от Дата (л.д.№).

Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрировано в реестре № (л.д.№).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО4 просить разрешить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, Дата г.р. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилое помещение 94, 80 кв.м, расположенное по адресу: Адрес; автомобиль марки BMW X5 VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа указанных норм права следует, что для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов по требования кредитора необходимо, чтобы такая доля была выделена в натуре, то есть было прекращено право общей собственности супругов. Кроме того кредитору предоставлено право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников, а также право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая во внимание, что истцом не приняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участникам общей собственности, а также то, что транспортное средство является неделимым имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Учитывая, что истцом ФИО4 при предъявлении исковых требований фактически определена лишь идеальная доля ФИО2 в общем имуществе супругов, тогда как в соответствии со статьей 255 ГК РФ обращение взыскания возможно на долю в общем имуществе, выделенную в натуре, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о продаже последним своей идеальной доли другим участникам общей собственности, отказа других участников общей собственности от приобретения доли ответчика, суду не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела судом истцом требования не уточнялись и не изменялись, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрировано в реестре № (л.д.№). Согласно п.1.3 договора любые доходы, имущество, движимое, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 1.2 настоящего брачного договора, является раздельной собственностью супругов и принадлежит тому из супругов на имя, которого оно приобретено, а, в случаях, когда имущество подлежит специальной регистрации, это имущество будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано или постановлено на учет. Положения пункта 3.4 брачного договора возлагают на обе стороны обязанность уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие уведомление ФИО2 своих кредиторов о заключении брачного договора, отсутствуют.

Таким образом, поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению о заключении брачного договора при наличии обязательств перед ФИО4, ФИО2 не исполнена, ФИО4, как кредитор не связана изменением режима имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании остатка задолженности в сумме 1768949, 37 руб. (лист 3 исполнительного листа ВГ №), взыскиваемую ФИО4 с ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата исполненной Дата не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ФИО2 обосновывает свои требования ст.413, 10 ГК РФ, поскольку фактически долг перед первоначальным кредитором оплачен основным должником ФИО8, а ФИО4, являясь родственницей ФИО5, действуя в его интересах, злоупотребляет правом, обращая взыскание на поручителя, при этом отказавшись от взыскания с ФИО5

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ФИО5, ФИО2, ФИО9 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от Дата, заключенного между цедентом и ФИО8; вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, общая сумма с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору – 1773836, 58 руб. (л.д.№). Дата ФИО4 внесла денежные средства в размере 1773836, 58 руб. на счет ОАО Сбербанк России (л.д.№). Определением Ленинского районного суда г.Перми от Дата произведена замена стороны по делу – истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на истца (взыскателя) ФИО4 по решению Ленинского районного суда г.Перми от Дата по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.№). Постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата произведена замена взыскателя на ФИО4 по исполнительному производству от Дата №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательства того, что имеет место совпадение должника и кредитора, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что ФИО5 внес денежные средства по договору уступки, опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно тем, что Дата ФИО4 внесла денежные средства в размере 1773836, 58 руб. на счет ОАО Сбербанк России (л.д.№). Доводы о том, что между ФИО8 и ФИО4 имеет место быть притворная сделка, не подтверждены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с Дата (постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми от Дата по делу №), не могут быть приняты судом.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3Дата (конверт л№).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено Дата, окончено Дата, исполнительное производство №-ИП (по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми по делу №) вновь возбуждено Дата. До настоящего времени не исполнено. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании разрешить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилое помещение площадь 94 80 кв.м, расположенное по адресу: Адрес, автомобиль марки BMW X5 VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании остатка задолженности в сумме 1768949, 37 руб., взыскиваемую ФИО4 с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата исполненной Дата оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова