Решение по делу № 33-2182/2023 (33-28111/2022;) от 28.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2182/2023 УИД: 78RS0014-01-2014-008655-25 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А., при секретаре судебного заседания Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самойлова Е. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года о разъяснении судебного акта по гражданскому делу № 2-1507/2015 по исковому заявлению Захаржевского О. Ю. к Самойлову Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года исковые требования Захаржевского О.Ю. к Самойлову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены частично, с Самойлова Е.А. в пользу Захаржевского О.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 29 июля 2011 года в размере 30000000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2013 года по 24 октября 2014 года в сумме 29174707,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2014 года по 24 октября 2014 года в размере 1403630 руб., проценты за пользование займом, начиная с 25 октября 2014 года по день фактического возврата долга в размере 11,5% годовых от суммы 30000000 руб., уменьшаемой при возврате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (т. 1, л.д. 57-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 95-100).

Судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Самойлова Е.А. по заявлению Захаржевского О.Ю. возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству №...-СД (т. 1, л.д. 106-250).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (т. 2, л.д. 14-16).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (т. 2, л.д. 38-40).

30 мая 2022 года финансовый управляющий Захаржевского О.Ю. – Иванова Д.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в части касающейся сумм, подлежащих выплате в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года (т. 2, л.д. 129-131).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года заявление финансового управляющего Захаржевского О.Ю. – Ивановой Д.Д. – удовлетворено; судом разъяснено определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года, в той части, что судом утверждено мировое соглашение и «пункт 6 - в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, 2 раза подряд условия пунктов 2, 3, 4 настоящего соглашения прекращают свое действие. Взыскание суммы задолженности осуществляется в общей сумме и на условиях, указанных в решении от 2 июля 2015 года Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1507/2015, с учетом произведенных ответчиком к этому моменту выплат.

Произведенные должником выплаты в первую очередь погашают судебные издержки, затем проценты, указанные в решении от 2 июля 2015 года Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1507/2022. В последнюю очередь уплаченные средства засчитываются в счет возврата суммы займа.

7. Согласно решению от 2 июля 2015 года Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1507/2015 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

-    задолженность в размере 30000000 руб.,

-    процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2013 года по 24 октября 2014 года в размере 29174707,15 руб.,

-    процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2014 года по 24 октября 2014 года в размере 1403630 руб.,

-    процентов за пользование займом, начиная с 24 октября 2015 года по день фактического возврата долга в размере 11,5% годовых от суммы 30000000 руб.,

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика по гражданскому делу № 2- 1507/2015 составляет 60638337,15 руб. плюс сумма процентов за пользование займом, начиная с 25 октября 2014 года по день фактического возврата долга в размере 11,5% от суммы 30000000 руб., уменьшаемой при возврате» (т. 2, л.д. 138-140).

Не согласившись с определением суда от 14 июня 2022 года Самойлов Е.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает, что фактически обжалуемым определением суд первой инстанции дополнил свое определение от 15 июля 2019 года об утверждении между сторонами мирового соглашения, при этом Самойлов Е.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, ссылается на то, что полномочия финансового управляющего Захаржевского О.Ю. – Ивановой Д.Д. были прекращены на момент обращения в суд с заявлением, поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захаржевского О.Ю. прекращено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения процессуального законодательства, поскольку применены положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регулирующие разъяснения исполнительного документа, которым определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года не является.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Захаржевского О.Ю. – Ивановой Д.Д., суд первой инстанции исходил из возможности разъяснения определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года, поскольку судом утверждено мировое соглашение в части и разъяснил судебный акт.

Указывая на незаконность определения суда от 15 июля 2019 года, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции данный процессуальный вопрос был рассмотрен без вызова сторон. Вместе с тем, данный довод частной жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о возможности разъяснения определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года ошибочными ввиду следующего.

В силу положений статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм права разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного акта изменить содержания постановленного судебного и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, поскольку это приведет к изменению правоотношений, установленных соответствующим судебным постановлением, что требует изменения содержания самого судебного акта.

Указанные нормы процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу № 2-1507/2015, между сторонами было заключено мировое соглашение на стадии исполнения, утвержденное судом 11 мая 2017 года (т. 2, л.д. 14-16).

В дальнейшем, 24 мая 2019 года стороны обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой утвердить мировое соглашение на стадии исполнения, представив новую редакцию мирового соглашения, состоящую из 8 пунктов, а именно:

1.    На дату подписания настоящего мирового Должник осуществил погашение задолженности во исполнение мирового соглашения от 11 мая 2017 года в размере 7000000 руб., из них:

-    2000000 руб.- в мае 2017 года;

-    500000 руб.- в июне 2017 года;

-    500000 руб.- в июле 2017 года;

-    500000 руб.- в августе 2017 года;

-    1 000000 руб.- в декабре 2017 года;

-    1500000 руб.- в течение 2018 года;

-    500000 руб.- в январе 2019 года.

2. Стороны договорились, что должником во исполнение мирового соглашения, с учетом ранее осуществленных им платежей, будут произведены денежные выплаты в пользу взыскателя в размере 35000000 руб. (далее - общая сумма) в следующем порядке и сроки:

-    9000000 руб. - в срок до 31 декабря 2019 года путем совершения ежемесячных платежей в размере 1000000 руб.;

-    26000000 руб. в срок до 31 декабря 2020 года путем совершения ежемесячных платежей в размере 2000000 руб. в срок до 31 ноября 2020 года и разового платежа в размере 4000000 руб. в срок до 31 декабря 2020 года.

-    общая сумма может быть выплачена досрочно.

3. Дата оплаты - не позднее последнего числа месяца, за который производится платеж. Платеж считается полученным Взыскателем с даты поступления денежных средств на счет Взыскателя или с даты передачи Взыскателю денежных средств в наличной форме.

4. Срок уплаты первого платежа по настоящему соглашению – до 30 апреля 2019 года, данный платеж засчитывается за апрель 2019 года.

5. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 2, 3 настоящего мирового соглашения, 2 раза подряд условия пунктов 2, 3, 4 настоящего соглашения прекращается свое действие. Взыскание суммы задолженности осуществляется в общей сумме и на условиях, указанных в решении от 2 июля 2015 года Московского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу № 2-1507/2015, с учетом произведенных ответчиком к этому моменту выплат.

Произведенные должником выплаты в первую очередь погашают судебные издержки, затем проценты, указанные в решении от 2 июля 2015 года Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1507/2015. В последнюю очередь уплаченные средства засчитываются в счет возврата суммы займа.

6. Согласно решению от 2 июля 2015 года Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1507/2015 с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию следующие суммы:

-    задолженности в размере 30000000 руб.,

-    процентов за пользование займом в размере 29174707,15 руб.,

-    процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1403630 руб.,

-    процентов за пользование займом, начиная с 25 октября 2014 года по день фактического возврата долга в размере 11,5% годовых от суммы 30000000 руб., уменьшаемой при возврате,

-    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика по гражданскому делу №2-1507/2015 составляет 60638337,15 руб. плюс сумма процентов за пользование займом, начиная с 25 октября 2014 года по день фактического возврата долга в размере 11,5% годовых от суммы 30000000 руб., уменьшаемой при возврате.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее соглашение подписано сторонами на каждой странице соглашения в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, третий экземпляр для предоставления в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 20-21).

15 июля 2019 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга указанные положения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта были утверждены в редакции пунктов 1-4 представленного суду мирового соглашения (т. 2, л.д. 38-40).

Разрешая заявление финансового управляющего Захаржевского О.Ю. – Ивановой Д.Д., суд первой инстанции в определении от 14 июня 2022 года фактически не разъяснил определение от 15 июля 2019 года, а дополнил текст разъясняемого судебного акта пунктами 4-8 мирового соглашения, представленного суду первой инстанции сторонами в заявлении, поступившем 24 мая 2019 года.

Таким образом, в данном случае произведенное судом первой инстанции разъяснение положений определения суда от 15 июля 2019 года, фактически изменило содержание указанного определения, что не соответствует закону и является недопустимым.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель Самойлов Е.А. ссылается также на то, что полномочия финансового управляющего Захаржевского О.Ю. – Ивановой Д.Д. были прекращены на момент обращения в суд с заявлением, поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захаржевского О.Ю. прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2021 года по делу № А56-95290/2020 Захаржевский О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10 февраля 2022 года), финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Каюрова Е.В. (т. 2, л.д. 132-134).

28 декабря 2021 года арбитражный управляющий Каюрова Е.В. освобождена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от исполнения обязанностей финансового управляющего Захаржевского О.Ю., финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Иванова Д.Д. (т. 2, л.д. 135-135 об.).

11 февраля 2022 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области продлена процедура реализации имущества Захаржевского О.Ю. до 10 мая 2022 года (т. 2, л.д. 136).

4 мая 2022 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95290/2020 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Захаржевского О.Ю., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захаржевского О.Ю., прекращено (т. 2, л.д. 194-196).

30 мая 2022 года финансовый управляющий Захаржевского О.Ю. – Иванова Д.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда в части касающейся сумм, подлежащих выплате в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года (т. 2, л.д. 137).

Таким образом, на момент обращения в Московский районный суд Санкт-Петербурга полномочия финансового управляющего Захаржевского О.Ю. – Ивановой Д.Д. были прекращены, что прямо следует из текста определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95290/2020, а также положений части 1 статьи 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Захаржевского О.Ю. – Ивановой Д.Д. о разъяснении определения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1507/2015 от 15 июля 2019 года на основании положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, в силу которых суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года – отменить.

Заявление финансового управляющего Захаржевского О.Ю. – Ивановой Д.Д. о разъяснении определения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1507/2015 от 15 июля 2019 года – оставить без рассмотрения.

Судья