Решение по делу № 77-188/2024 от 29.01.2024

    Судья И.К. Залялов                                        УИД 16RS0044-01-2023-002121-40

                                                                                                      Дело № 12-270/2023

                                                                                                        Дело № 7-281/2024

РЕШЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камиля Гасановича Абдулхаликова на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району от 18 февраля 2023 года, вынесенного в отношении Андрея Николаевича Малышева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району от 18 февраля 2023 года А.Н. Малышев привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства                       А.Н. Малышева о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник                     К.Г. Абдулхаликов, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив жалобу К.Г. Абдулхаликова и выслушав его доводы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 18 февраля 2023 года была направлена в адрес               А.Н. Малышева по почте 27 февраля 2023 года и получена адресатом 2 марта 2023 года, в связи с чем, последним днем на принесение жалобы являлось         12 марта 2023 года.

Жалоба А.Н. Малышева на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование датирована 17 ноября 2023 года и направлена по почте 21 ноября 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.14), то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования, спустя более 8-ми месяцев.

При этом утверждение в жалобе о том, что А.Н. Малышев не получал копию постановления должностного лица, поскольку с 1 марта 2023 года находился командировке, опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18).

Кроме того, согласно материалов дела, назначенное А.Н. Малышеву административное наказание исполнено, так как штраф оплачен им 21 февраля 2023 года в размере половины суммы наложенного административного штрафа (л.д.19), в связи с чем, указание в жалобе на то, что о существовании вынесенного в отношении него постановления ему стало известно от сотрудников ГИБДД только 7 ноября 2023 года, является не убедительным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства объективно указывают на то, что А.Н. Малышев, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, был вправе и имел реальную возможность в случае несогласия с постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем таких мер им предпринято не было.

В свою очередь, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены определения судьи городского суда, поскольку, ввиду оценки имеющихся в деле материалов, оснований не согласиться с выводом судьи об истечении процессуального срока обжалования постановления и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства при его вынесении не допущено.

    Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району от 18 февраля 2023 года, вынесенного в отношении Андрея Николаевича Малышева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Камиля Гасановича Абдулхаликова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья