Решение по делу № 1-49/2018 от 27.02.2018

Дело №1-49/2018 (№11701930003000417)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 13 марта 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора района Сояна А.А.,

подсудимого Байкара С.А.,

защитника – адвоката Куулар А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С1.,

при секретаре Сат А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байкара С.А., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 26 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Байкара С.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2017 года около 01 часа Байкара С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с тремя пассажирами, а именно с В., сидевшей на переднем пассажирском сидении, А. и С., сидевшими на заднем сидении, будучи не имея соответствующих документов, устанавливающих права управления транспортным средством, двигался в <адрес>, со скоростью около 120 км/ч. чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), который обязывает водителей механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также 2.7 (абзац 1, 2) ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Далее водитель Байкара С.А. понимая, что он управляет автомобилем в алкогольном опьянении, его реакция и внимание ухудшены, осознавая, что он своими действиями создает опасность на проезжей части, но, не придав к этому должного значения, тем самым проявив преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался с превышением скорости, чем нарушил требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также проигнорировав дорожный знак 1.11.11. «Опасный поворот (правый)», расположенный на <адрес> по причине недостаточного снижения скорости для безопасного проезда поворота, тем самым нарушив требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и пункта 1.5 ПДД РФ (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», начал двигаться в сторону встречной полосы с разворотом в направлении противоположном по ходу часовой стрелки, затем 11 ноября 2017 года около 01 часа на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Байкара С.А., пересек встречную полосу движения и левую обочину, и в результате чего произошло его опрокидывание и, перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль <данные изъяты> занял конечное положение.

В результате опрокидывания автомобиль <данные изъяты> под управлением Байкара С.А. от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончался пассажир В. Согласно заключения эксперта (экспертизе трупа) № от 30 ноября 2017 года, и выводах которого: Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением вещества головного мозга в теменной доли справа, эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) субдуральным (под твердой мозговой оболочкой) и внутримозговым кровоизлиянием. Смерть В., наступила около 1 суток назад до момента исследования трупа в морге (11 ноября 2017 года в 15 часов), на что указывает степень выраженности трупных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа В., выявлены следующие телесные повреждения; сочетанная травма головы, грудной клетки и левого плеча: открытая черепно-мозговая травма; перелом костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением вещества головного мозга в теменной доле справа, эпидуральным, субдуральным и внутримозговым кровоизлиянием. Закрытый перелом правой плечевой кости, 2-3 ребер справа. Ссадины лобной области головы и спины.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключено, что они могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, от воздействия выступающих частей от салона автомашины (щит приборов, лобовое стекло, передние стойки салона и т.д.) и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные тяжкие последствия в виде причинения смерти В. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Байкара С.А., который нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя при их соблюдении мог и должен был предотвратить данное опрокидывание.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Байкара С.А. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Байкара С.А. и его защитником Куулар А.В. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Соян А.А. и потерпевшая С1. дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байкара С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства и предыдущей работы, ранее не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, и восстановление социальной справедливости полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> возвратить законному владельцу транспортного средства после вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, суд освобождает подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Байкара С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байкара С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Байкара С.А. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно- исполнительной системы - УФСИН России по Республике Тыва.

Срок отбытия наказания Байкара С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> возвратить законному владельцу транспортного средства после вступления приговора в законную силу.

Освободить Байкара С.А. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья Бирилей Ч.Б.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

03 мая 2018 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 13.03.2018 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 03.05.2018 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 13.03.2018 года в отношении Байкара С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.