Решение по делу № 33-1921/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-256/2019 № 33-1920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                        г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., рассмотрев заявление ПАО «Промсвязьбанк» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019,

установила:

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.02.2009 с Цоя А.Е. в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2191872 рубля. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, и принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №, принадлежащую Цою Андрею Евгеньевичу, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.08.2020 произведена замена истца ПАО АКБ «Связь Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения в части обращения взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что имеются препятствия для его исполнения (продажи квартиры с публичных торгов) в связи с несоответствием указанных в апелляционном определении сведений о кадастровом номере (№) и площади (<данные изъяты> кв.м) заложенной квартиры сведениям, которые в отношении нее внесены в ЕГРП (№ и <данные изъяты> кв.м, соответственно).

В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12. 2003 "О судебном решении".

Путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24.03.2005).

Поскольку иного законом не установлено, в таком же порядке возможно разъяснение апелляционного определения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 06.08.2019 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Цою Андрею Евгеньевичу квартиру, расположенную по адресу: .... При этом общая площадь квартиры указана судом в решении как <данные изъяты> кв.м, условный номер квартиры: №.

Идентичные технические и регистрационные данные квартиры, как объекта недвижимости, указаны в исковом заявлении (л.д.2-4), в кредитном договоре от (дата) (л.д.11-15), в закладной (л.д.21-29).

При этом, из договора купли-продажи от (дата) данной квартиры и представленной заявителем выписки из ЕГРН от (дата) усматривается, что площадь данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м, его кадастровый № (л.д.52-54).

Таким образом, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения имеется описка, которая не может быть исправлена путем разъяснения судебного акта, поскольку подразумевает исправление содержания резолютивной части решения в отношении объекта недвижимости по указанным характеристикам.

Возможность исправления допущенной судом в апелляционном определении описки подлежит исправлению в порядке ч.1 ст.200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк» не имеется.

Руководствуясь ст. ст.202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Судья М.В.Моисеева