Решение по делу № 22-1758/2019 от 11.09.2019

Дело № 22-1758/2019 Судья Осипов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей: Мордвинкиной Е.Н. и Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В., с участием:

осужденного Полякова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его
защитника - адвоката Малининой Е.В.,

прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Полякова В.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019, которым

Поляков Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Твери от 14.03. 2014, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.05.2014, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден 22.02.2017 по отбытию наказания;

- приговором Центрального районного суда г. Твери от 27.10.2017,
в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.01.2019,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 14.03.2014 и окончательно назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 3 месяца; освобожден 22.11.2018 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Полякову В.Н. наказание в виде
2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Полякова В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Полякову В.Н. зачтено время его предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 07.02. 2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Полякова В.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Иванова Ю.К. и
Иванова М.Ю., осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия в размере 4350 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019, доводы возражений и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. на апелляционную жалобу Полякова В.Н. от 24.07.2019, доводы государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019
Поляков В.Н. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Он же, Поляков В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и с банковского счёта.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным Поляковым В.Н. 24.07.2019 подана апелляционная жалоба с последующими дополнениями, в которых, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ
и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование приводит следующие доводы. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел следующие обстоятельства: то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; написал
две явки с повинной; всячески оказывал помощь и не причинял препятствий в раскрытии совершенных им преступлений следственными органами;
в суде у потерпевшего попросил извинения; имеет ряд заболеваний как
он сам, так и его близкие родственники; у него на иждивении находится малолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
и его мать – инвалид <данные изъяты>; его ходатайство о назначении ему колонии-поселении для отбывания наказания в виде лишения свободы; совершение им не убийства и не изнасилования, а кражи, о чем сожалеет и раскаивается; находясь под следствием, он многое осознал; узнал, что за преступления, аналогичные совершенные им, другие суды назначают виновным наказание менее 2 лет лишения свободы. При этом, суд первой инстанции отказал ему в назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления. Полагает, что при указанных им обстоятельствах суд первой инстанции не справедливо в отношении него не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого ему преступления, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н. от 24.07.2019 и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкин А.А. считает, что при разрешении вопроса о судебных издержках на оплату труда адвоката суд обоснованно установил, что Поляков В.Н. трудоспособен, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности осужденным в судебное заседание не представлено. Ссылаясь на положения, изложенные в ч. 1, ч. 2,
ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ, а также на то, что Поляков В.Н. при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции от защитника не отказывался, решений о реабилитации в отношении осужденного судом
не выносилось, считает, что данный приговор Заволжского районного суда
г. Твери от 16.07.2019 является законным и обоснованным, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н. от 24.07.2019 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н. государственный обвинитель также считает, что приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного Полякова В.Н. не подлежащей удовлетворению, так как при назначении наказания Полякову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поляков В.Н. официального источника дохода и постоянного места работы не имеет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 22.11.2018, после чего 03.12.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно характеристики УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери Поляков В.Н. характеризуется с отрицательной стороны. С учетом смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным Полякову В.Н. не назначать, находя достаточным для исправления осужденного назначение только основного вида наказания. С учетом данных о личности подсудимого Полякова В.Н.: совершение преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлечение после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, оснований для применения положений ч. 3
ст. 68 УК РФ не имеется. Просит приговор от 16.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н. – без удовлетворения.

Осужденным Поляковым В.Н. поданы замечания на возражения
и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкин А.А. на его апелляционную жалобу, поименованные им как дополнение к апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов прокурора о том, что он
(Поляков В.Н.) в судебное заседание не представил никаких сведений
о своей имущественной несостоятельности, поскольку считает, что
находясь под стражей, он не может подтверждающие тому документы, а его защитник – адвокат не собрал необходимых справок. Ссылаясь на то, что в материалах дела указано о наличии у него на иждивении малолетнего сына и его обязанности помогать семье, считает, что при взыскании с него в исправительной колонии еще и судебных издержек на оплату труда адвоката, то у него ничего не останется для его семьи. Полагает, что суд первой инстанции, признав его трудоспособным, против чего он не возражает, не учел, что в исправительной колонии будет трудно официально устроиться на работу; то, что он ежемесячно, начиная с 17.04.2019, согласно судебному приказу мирового судьи Судебного участка № 68 Тверской области, выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов своего заработка (дохода) находящемуся у него на иждивении малолетнему сыну – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, просит войти в его положение и отменить в указанной части приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019. Также просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019 изменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Также, осужденным Поляковым В.Н. поданы замечания на возражения
государственного обвинителя на его апелляционную жалобу, поименованные им как дополнение к апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов государственного обвинителя о том, что он (Поляков В.Н.) до заключения под стражу не имел официального источника дохода и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку, по его мнению, любой гражданин может совершить и более тяжкое правонарушение после распития спиртных напитков, а он совершил кражу, а не убийство и не изнасилование. Поэтому выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд за совершенные им преступления мог применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, снизить ему срок назначенного наказания, а возражения государственного обвинителя на его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, осужденным Поляковым В.Н. в адрес суда и прокуратуры Тверской области поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поименованные им как дополнение к апелляционной жалобе (для суда) и заявление (для прокуратуры), в которых в которых ссылается на недостоверность фиксации его ответов на вопросы участвующих в деле лиц, вопросов исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Просил удовлетворить правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлениями судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2019 и от 17.09.2019 отказано в удостоверении замечаний, принесенных осужденным Поляковым В.Н. на протокол судебного заседания по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Поляков В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Малинина Е.В. подержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н. и просили их удовлетворить, приговор Заволжского районного суда Тверской области от 16.07.2019 изменить, назначить осужденному Полякову В.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления, применить в отношении Полякова В.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.

Дополнительно осужденный Поляков В.Н., ссылаясь на заочное решение Московского районного суда от 07.04.2015, которым он выписан с места регистрации: <адрес>, в силу чего он
не имеет регистрации на территории <адрес>, но имеет в собственности 2 квартиры в <адрес>, а также на то, что им уже написано в УФСИН ходатайство об отбывании назначенного наказания по месту его регистрации – в <адрес>, просил указание в приговоре о его регистрации и проживании по адресу <адрес>, заменить на адрес его места жительства - на <адрес>. Указал, что в <адрес> он снимал квартиру и проживал по <адрес>,
<адрес>. Когда он освободился, то по месту жительства в <адрес> он
не поехал и проживал со своей женой в ее квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его супруге
ФИО21, с которой у них общий ребенок, но он не знал, что с данного адреса жена его выписала в ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Масленников Е.В. поддержал доводы возражений и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. на апелляционную жалобу Полякова В.Н. от 24.07.2019 и доводы государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н., просил приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019 в отношении осужденного Полякова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019, доводы возражений и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. на апелляционную жалобу Полякова В.Н. от 24.07.2019, доводы государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Полякова В.Н. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе как по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н., так и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Полякова В.Н. выполнено.

Выводы суда о виновности Полякова В.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Полякова В.Н. в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления, а также в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и с банковского счёта, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Полякова В.Н. в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления и правильности квалификации его действий
по ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается собранными и непосредственно исследованными в ходе судебного следствия представленных сторонами доказательствами по делу, а именно:

- признательными показаниями самого Полякова В.Н. в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО3 (т. 1, л.д. 52), ФИО8 (т. 1, л.д.53-54), ФИО4 (т. 1, л.д. 55-56), ФИО5 (т. 1, л.д. 50-51), ФИО6 (т. 1, л.д. 57-58), ФИО7 (т. 1,
л.д. 59-60);

- протоколом явки с повинной Полякова В.Н., зарегистрированного в КУСП № от 29.03.2019, из которого следует, что сделанное им 19.12.2018 сообщение о совершении ФИО6 преступлении – хищении его телефона путем мошеннических действий, является заведомо ложным, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 68);

- копиями листов книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, из которых следует, что сообщение и заявление Полякова В.Н. о хищении у него телефона зарегистрировано в ней под №, имеется отметка о том, что по заявлению проведена проверка и 29.12.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 72-73);

- протоколом выемки от 01.04.2019, согласно которому у дознавателя
ОД Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 изъято уголовное дело № на 50 листах (т. 1, л.д. 75);

- протоколом осмотра уголовного дела №
от 01.04.2019, с указанием имеющихся в нем документов (т. 1, л.д. 76-88).

При этом, все доказательства и письменные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также представленные в судебном заседании сторонами, исследованные в ходе судебного следствия и подробно поименованные в приговоре суда первой инстанции, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Полякова В.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Взаимоотношения между свидетелями ФИО3,
ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7 и осужденным Поляковым В.Н. проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит показания указанных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Полякова В.Н. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.

При этом, давая юридическую оценку действиям Полякова В.Н.
по данному эпизоду предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что содеянное Поляковым В.Н. в указанной надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как Поляков В.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а не по
ч. 3 ст. 306 УК РФ, как об этом указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поскольку один лишь сам факт передачи следственным органам кассового чека на телефон из которого следует, что его покупка была совершена 22.02.2018, то есть в период когда Поляков В.Н. отбывал наказание по предыдущему приговору суда, а также договора страхования на телефон, где страхователем выступает также
не сам Поляков В.Н., не могут быть признаны искусственным созданием доказательств, так как данные документы сами по себе факт принадлежности телефона Полякову В.Н. с достоверностью не подтверждают, кого-либо в совершении указанного им преступления не изобличают.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются.

Также и вывод суда о доказанности вины осужденного Полякова В.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и с банковского счёта, и правильности квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными и непосредственно исследованными в ходе судебного следствия представленных сторонами доказательствами по делу, а именно: признательными показаниями самого Полякова В.Н. в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО10 (т. 1, л.д. 117-119), ФИО11
(т. 1, л.д. 120-125), ФИО12 (т. 1, л.д. 129-130), ФИО6
(т. 1, л.д. 126-128), ФИО13 (т. 1, л.д. 131-132), ФИО14
(т. 1, л.д. 133-134), ФИО15 (т. 1, л.д. 135-136), ФИО16
(т. 1, л.д.137-139), ФИО17 (т. 1, л.д. 140-141), ФИО18 (т. 1,
л.д. 142-143), ФИО19 (т. 1, л.д. 182), а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Полякова В.Н. в совершении указанного преступления.

Взаимоотношения между потерпевшим ФИО1, свидетелями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и осужденным Поляковым В.Н. проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит показания потерпевшего ФИО1 и выше поименованных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Полякова В.Н. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал
каких-либо предположительных суждений.

При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Полякова В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

С учетом выше изложенного следует признать, что анализ и
основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями
ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Полякова В.Н. в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления, а также в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и с банковского счёта, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ и по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ. Выводы суда в указанной части основаны на нормах закона и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами также не обжалуются.

Наказание Полякову В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н., так и вопреки доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, назначено
в пределах санкций вмененных ему преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 306 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом было учтено, что поведение Полякова В.Н. в судебном заседании было адекватно происходящему, он как в момент совершения преступлений, так и в суде понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил им, поэтому суд обосновано и верно в отношении инкриминируемых ему деяний признал Полякова В.Н. вменяемым.

При этом, верно установлено, что Поляковым В.Н. совершено
два преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ
в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, а второе, предусмотренное п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ к категории тяжких.

Также суд обосновано и верно учитывал следующие обстоятельства: Поляков В.Н. женат, имеет малолетнего ребенка; трудоспособен, но официального источника дохода и постоянного места работы не имеет; ранее судим, освободился из мест лишения свободы 22.11.2018, но уже 03.12.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; согласно характеристики УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери Поляков В.Н. характеризуется с отрицательной стороны, так как ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки (т. 2, л.д.27); из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области следует, что Поляков В.Н. содержится в этом учреждении с 15.02.2019, на проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову В.Н. полное признание им своей вины; его заявление о раскаянии в содеянном; его явки с повинной по каждому преступлению; его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на начальном этапе предварительного следствия Поляков В.Н. заявил о признании своей вины в содеянном, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, дал показания с выходом на место, что содействовало более быстрому расследованию преступлений и способствовало более полной юридической оценке содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова В.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2
ст. 18 УК РФ, как опасный.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не распространяются в отношении преступлений небольшой степени тяжести, то суд верно признал, что правовые основания для обсуждения данного вопроса применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

А потому, в связи с выше указанными обстоятельствами, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н. и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел, то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; написал две явки с повинной; всячески оказывал помощь и не причинял препятствий в раскрытии совершенных им преступлений следственными органами; в суде у потерпевшего попросил извинения; имеет ряд заболеваний как
он сам, так и его близкие родственники; у него на иждивении находится малолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
и его мать – инвалид <данные изъяты>; то, что он совершил не убийство и не изнасилование, а кражу, о чем сожалеет и раскаивается; находясь под следствием, он многое осознал.

Выводы суда о необходимости назначения Полякову В.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы и не назначения по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ дополнительных видов наказаний
не содержит, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы верно, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

В связи с выше указанными обстоятельствами, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции не обосновано отказал Полякову В.Н. в назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н. и вопреки доводам стороны защиты
в суде апелляционной инстанции, при назначении Полякову В.Н. наказания
суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ч. 3
ст. 68 УК РФ, поскольку верно признал, что с учетом всех выше указанных данных о личности подсудимого Полякова В.Н., с учетом того, что
Поляков В.Н. совершил рассматриваемые преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение, в том числе, и корыстных преступлений против собственности, а сразу же после освобождения из мест лишения свободы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, конкретных обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений.

Выводы суда в указанной части мотивированы верно, с чем полностью согласна и судебная коллегия, а потому в указанной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н. и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н., а также приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, являются несостоятельными, назначенное осужденному Полякову В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н. и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части незаконности взыскания с Полякова В.Н. в доход федерального
бюджета процессуальных издержек на оплату труда адвокатов Иванова Ю.К.
и Иванова М.Ю., осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия в размере 4350 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установив из материалов уголовного дела, что Поляков В.Н. трудоспособен, доказательств о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании не представил, с учетом данных о его личности, в том числе с учетом условий жизни как его лично, так и его семьи, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с виновного в полном объеме.

Также, с учетом указанных выше обстоятельств, суд обосновано и верно
не усмотрел и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Полякова В.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Действительно, Поляков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет достаточно молодой возраст – ему всего <данные изъяты>, он трудоспособен, против чего сам Поляков В.Н. не возражает. Данные обстоятельства будут способствовать его трудоустройству в местах отбывания назначенного наказания, где за свой труд он будет получать заработную плату – тот доход, с которого и будут с него взыскиваться процессуальные издержки.

При этом, доводы осужденного Полякова В.Н. о том, что в исправительной колонии будет трудно официально устроиться на работу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и являются всего лишь его предположением.

Доводы стороны защиты о том что, в случае взыскании с него в исправительной колонии еще и судебных издержек на оплату труда адвоката, то у Полякова В.Н. ничего не останется для его семьи, являются несостоятельными, поскольку взыскание процессуальных издержек с заработной платы осужденных вместе с их алиментными обязательствами осуществляется только при наличии заработной платы или иного дохода и осуществляется в пропорциональном размере к получаемой зарплате.

Более того, из материалов дела следует, что Поляков В.Н. проживал до взятия под стражу вне семьи, будучи трудоспособным, но не работал.

Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у данного лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, даже с учетом алиментных обязательств Полякова В.Н. перед малолетним сыном, оснований для признания имущественной несостоятельности Полякова В.Н. судебная коллегия также
не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения осужденного Полякова В.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

А потому все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Полякова В.Н. и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части незаконности взыскания с Полякова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату труда адвокатов Иванова Ю.К. и Иванова М.Ю., осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 4350 рублей - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Полякова В.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения в обжалуемом им приговоре суда первой инстанции места его жительства и регистрации в <адрес>) на адрес его места жительства - на <адрес>, чтобы отбывать назначенное наказание в <адрес>, где у него имеется в собственности 2 квартиры, так как заочным решением Московского районного суда от 07.04.2015 он выписан с места регистрации по адресу: <адрес> являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о его регистрации в <адрес> в материалах дела не имеется, сам осужденный Поляков В.Н. подтвердил, что до задержания он проживал в <адрес>, в том числе, как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, принадлежащей его супруге ФИО21, с которой у них общий ребенок, что соответствует его регистрации согласно имеющейся в материалах дела копии его паспорта (т. 2, л.д. 17-19).

В силу чего, в указанной части доводы осужденного Полякова В.Н. в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2019
в отношении Полякова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Полякова В.Н. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.Н. Мордвинкина

А.В. Чупринин