Решение по делу № 2-6743/2024 от 21.08.2024

КОПИЯ

2-6743/2024

УИД 63RS0045-01-2024-004430-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6743/2024 по иску ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обратилось в суд с иском к ФИО7., ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией, которая на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги.

Должники, ФИО8., ФИО3, являются собственниками жилого помещения, в котором они и проживают по адресу: <адрес>.

Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья длительное время, что подтверждается лицевым счетом № и сверкой расчета с жильцом.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 541 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании вышеуказанной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> до настоящего времени не погашена.

Собственник (наниматель) обязуется в соответствии с п. 3.4.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременно вносить Плату за Содержание, Текущий ремонт, и прочие услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором», а именно: в соответствии с п. 4.7. данного договора - «Собственник (наниматель) вносит Плату за жилое помещение, Коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет организации предоставляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных Управляющей компанией договоров».

В соответствии с договором на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» вправе принимать меры по взысканию задолженности с Потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и прочие услуги.

Учитывая, что квартира находится у должников в общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника на основании ст. 254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, а также учитывая, что участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ), задолженность подлежит взысканию с должников в солидарном порядке.

Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных заявителем услуг составляют 141 376 руб. 16 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское ПЖРУ» задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 541 руб. 26 коп., пени в сумме 41 839 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело принято к производству, присвоен новый №.

Представитель истца ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании не возражал против иска в части взыскания основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер пени.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющая организация ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>.

Указанный дом передан в управление заявителю на основании заключенного между собственниками МКД и ООО УК «Приволжское ПЖРУ» договора №/у на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2, ФИО3 являются собственниками в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Лицевой счет № открыт на имя ФИО10

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО12., ФИО3 в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51541 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 12 коп. отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимает расчет задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, как арифметически верный и правильный.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Свой контррасчет задолженности ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 541 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Истцом также заявлены ко взысканию пени в размере 41 839 руб. 20 коп., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за содержания жилья и коммунальных услуг, суд считает, что исковые требования в части взыскания пени с ответчиков подлежат удовлетворению, между тем учитывая период моратория, а также заявление о снижении пени, суд полагает, что размер пени подлежит снижению (не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ), в размере до 5000 руб., полагая, что данная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, учитывая период задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 259 руб. 24 коп.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ФИО13., ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп., которые подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО14., ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в суд при подаче иска в размере 3001 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ОГРН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ОГРН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 541 руб. 26 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения- 27 сентября 2024г.

Председательствующий:             Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-6743/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-004430-49) Кировского районного суда г. Самары