Решение по делу № 2-5960/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-5960/2022

03RS0003-01-2022-005551-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

    при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителей истца - Чикирева О.В. по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5690/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича к Идиеву Идибеку Исматуллоевичу, Килину Алексею Павловичу о возмещении причиненного преступлением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Факиев Ф.Н. обратился в суд с иском к Идиеву И.И., Килину А.П. о возмещении причиненного преступлением ущерба, указав в обоснование иска, с учетом уточнения к иску, что в производстве Кировского районного суда города Уфы, РБ находится уголовное дело по обвинению Идиев Идибек Исматуллоевич, Килин Алексей Павлович (далее ответчик) в совершении преступления, в отношении ИП Факиева Ф.Н. (далее истец).

Ответчиками было совершенно преступление, тайно похищены сотовые телефоны, путем взлома витрины магазина «DIVIZION», в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 624217,37 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести семнадцать рублей 37 копеек)

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного (или затрат на восстановление поврежденного) имущества, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 624217,37 руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно, виновных в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу правам моральный вред, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания в виде затрачиваемого времени на возмещение потерь и убытков. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Идиева Идибека Исматуллоевича, Килина Алексея Павловича в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 624217,37 руб.

Взыскать с Идиева Идибека Исматуллоевича, Килина Алексея Павловича в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца Чичирев О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец ИП Факиев Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Идиев И.И., Килин А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> Области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    Исковое заявление потерпевшего ИП ФИО7 передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12

Исключить из приговора указание на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО3 осужденным по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 совместно с ФИО1 в отношении которого постановлен приговор, вступили в предварительный сговор с неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО3 и ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, и неустановленные следствием лица, группой лиц по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды приехали на а/м марки «Лада-Гранта» серо-синего цвета г.р.з. Р 856 ВУ 102 регион под управлением ФИО13, не подозревающего о преступных намерениях вышеуказанных лиц, на АЗС «Лукойл», расположенную по <адрес> в г.Уфе, где ФИО3 и ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, вышли из автомашины и взяв находящийся на улице металлический лом, который впоследствии собирались использовать в качестве орудия взлома, положили его в машину. Далее, в период времени с 04.30 часов до 04.33 часов ФИО3 и ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, с неустановленными лицами, приехали к ТК «Южный полюс» по <адрес> в г.Уфе, где реализуя свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, и ФИО3 воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, специально принесенным с собой ломом взломал замок раздвижной двери ТК «Южный полюс», после чего ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, и ФИО3 незаконно проникли в помещение ТК «Южный полюс». Один из неустановленных в ходе следствия мужчин находился в машине и руководил действиями ФИО13, а второй находился на улице и следил за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, и ФИО3 действуя по ранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами подбежали к салону сотовой связи «Дивизион» ИП «ФИО14» расположенном в ТК «Южный полюс» по вышеуказанному адресу, где ФИО3 перепрыгнув через стеклянное ограждение салона забрал с витрины сотовые телефоны: «iPhone 11 128 Gb Black» (ФИО17 ФИО8-би Блэк) стоимостью 60 440 рублей 70 копеек, «iPhone 11 128 Gb Green» (ФИО17 ФИО8-би Грин) стоимостью 59 836 рублей 29 копеек, «iPhone 11 128 Gb Red» (ФИО17 ФИО8-би Рэд) стоимостью 59 836 рублей 29 копеек, «iPhone 11 64 Gb Red» (ФИО17 ФИО8-би Рэд) стоимостью 55 232 рублей 79 копеек, «iPhone 11 64 Gb White» (ФИО17 ФИО8-би Вайт) стоимостью 48 000 рублей, «iPhone 11 64 Gb Yellow» (ФИО17 ФИО8-би Еллоу) стоимостью 46 568 рублей 61 копеек, «iPhone 11 Pro 256 Gb Spase Grey» (ФИО17 ФИО5 ФИО8-би Грей) стоимостью 95 743 рублей 59 копеек, «iPhone 11 Pro Мах 256 Gb Grey» (ФИО17 ФИО5-би Грей) стоимостью 104 950 рублей 59 копеек, «iPhone 11 Pro Max 256 Gb Gold» (ФИО17 ФИО5-би Голд) стоимостью 104 950 рублей 59 копеек, «iPhone 7 Silver 128 Gb » (ФИО6-би) стоимостью 30 680 рублей 70 копеек, «iPhone 6 S Rose Gold 32 Gb Ref» (ФИО6 Роуз Голд ФИО8-би Реф) стоимостью 16 849 рублей 70 копеек, «iPhone 6 S Spase Grey 16 Gb Ref» (ФИО6 Спайс Грей ФИО8-би Реф) стоимостью 17 490 рублей, «iPhone 8 Plus 128 Gb Grey» (ФИО17 Плюс ФИО8-би Грей) стоимостью 46 490 рублей 70 копеек, «iPhone XR 128 Gb Blaсk» (ФИО17 Икс-Эр ФИО8-би Блэк) стоимостью 51 140 рублей 70 копеек, «iPhone XR 128 Gb White» (ФИО17 Икс-Эр ФИО8-би Уайт) стоимостью 50 629 рублей 29 копеек, всего на общую сумму 848 840 рублей 54 копейки, которые сложил в полимерный пакет черного цвета с целью их хищения и передал его находящемуся за стеклянным ограждением ожидавшему его ФИО1, в отношении которого постановлен приговор.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно Справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, розничная стоимость украденных в магазине DIVIZION ТЦ «Южный полюс», по адресу: г. Уфа, <адрес>, итоговая стоимость составляет: 624 217,37 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 624 217,37 рублей.

Ответчиками в суде не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу материального ущерба, размер заявленного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с них в пользу истца солидарно 624 217,37 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчиков, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку, при подаче иска в суд, истец Факиев Ф.Н., на основании п. 8 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 9442,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Идиева Идибека Исматуллоевича, Килина Алексея Павловича в пользу Индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича, сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 624 217, 37 рублей

Взыскать солидарно с Идиева Идибека Исматуллоевича, Килина Алексея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9442,17 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Зинатуллина