Решение по делу № 2-2281/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием истца Меньшиковой Е.С., представителя ответчика Гарифуллина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Екатерины Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Меньшикова Е.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 41 минуты по <адрес> времени на ее номер телефона, указанный как основной в Банке ВТБ (ПАО), поступил звонок с неизвестного телефонного номера №. Звонивший человек представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, назвал свой табельный номер (№) и сообщил ей о том, что одобренный банком на ее имя кредит в данный момент времени пытаются перевести подозрительным образом на человека по имени ФИО2. Для подтверждения данного перевода с ней и связался специалист банка. Она ответила, что никакого кредита не оформляла, не знакома с человеком по имени ФИО2 и в настоящий момент времени она даже не находится в банке и прекратила телефонный разговор. Не поддаваясь панике, зная об участившихся случаях мошенничества, она решила зайти в мобильное приложение ВТБ-онлайн и убедиться в том, что звонивший человек, представившийся сотрудником банка, ошибся на ее счет. Однако в личном кабинете она увидела сообщение о том, ей действительно одобрен кредит. В тот же момент поступил повторный звонок с неизвестного номера, и человек, ранее представившийся ФИО1, настоятельно рекомендовал позвонить в приемную МВД на № в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции и сообщить о происходящем. Она звонила по названному ей номеру телефона, поднял трубку мужчина и спросил, что у нее случилось, она рассказала о телефонном звонке сотрудника банка и о ситуации, происходящей с ней. Мужчина записал информацию с ее слов и сообщил о том, что со ней свяжутся из правоохранительных органов. В районе 18 часов 02 минут ей поступил звонок с телефонного номера +№, звонивший представился старшим следователем - капитаном полиции ФИО3 и сообщил, что если она будет следовать инструкциям и инструкциям сотрудника Центрального Банка РФ, который с ней свяжется в ближайшее время, то денежные средства не получится спасти, и она допустит, что они будут переведены на неизвестное ей лицо. В 18 часов 46 минут с телефонного номера № поступил звонок от человека, представившегося сотрудником ЦБ РФ ФИО4, и сообщил, что единственным решением для нее остается принять заявку из банка на одобренный на ее имя кредит и через приложение ВТБ-онлайн снять денежные средства и переложить их на так называемую «безопасную ячейку ЦБ РФ». Все вышеперечисленные действия привели к тому, что оформленный мошенническим путем неизвестными лицами кредит теперь вынуждена выплачивать она, и как следствие ДД.ММ.ГГГГ между ею и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор № с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн, согласно которому банк -предоставляет ей денежные средства в размере 759 358 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,614% годовых. На основании заявления о досрочном частичном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от страховой премии на сумму 191 358 рублей, предоставленную страховщиком АО «СОГАЗ». Остаток основного долга с учетом процентов, после возвращения страховой премии составляет 1 381 511,14 рублей. На протяжении восьми месяцев она проводит свое собственное расследование, обращается в организации и учреждения, которые следят за финансово-хозяйственной деятельностью кредитных учреждений. Считает, что указанный кредитный договор является недействительным, поскольку ее волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. Кредит был навязан неустановленными третьим лицами мошенническим путем. Ни в какие отношения с банком по поводу получения кредита наличными она не вступала и не намеревалась вступать. Денежными средствами не воспользовалась по своему личному усмотрению, и в период времени 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на безопасные реквизиты Центрального Банка РФ, которые ей посредством смс-сообщений направил человек, представившийся сотрудником банка - ФИО1. Не обладая достаточными познаниями в банковской сфере, она не смогла в тот период времени в полной мере осознать последствия своих действий. В договоре указаны противоречивые реквизиты банка, в тексте кредитного договора отсутствует номер лицензии на осуществление банковских операций, что является нарушением п. 4 ст. 5 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)». Она полагает, что кредитный договор, распечатанный ей в отделении банка, расположенный по адресу: <адрес>, не прошел проверку службой безопасности. В кредитных отчетах, полученных ею из Бюро кредитных историй содержится информация, не соответствующая действительности. Указано, что заявка на кредит наличными была подана «Прямым» способом подачи заявки, данная фраза означает личное посещение заемщика кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в <адрес> <адрес> и никаких отделений банка не посещала, а в кредитном отчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ поданная заявка на кредит была одобрена. Анкета-заявление, а также паспорт, приложенный к ней, как и информация, поданная банком в Бюро кредитных историй, о способе подачи заявки на оформление кредита прямым способом, являются подложными. Банком дан ответ на ее претензию о халатности сотрудников банка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон направленное подписано не было. Осознав тот факт, что она стала жертвой мошенников, она обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по городу <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, на основании имеющихся достаточных у следствия данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках проводимого расследования установить лиц, причастных к совершению преступления в отношении нее, пока не удалось, однако расследование уголовного дела продолжается. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она после зачисления денежных средств по кредитному договору следовала рекомендациям лица, представившегося сотрудником банка, сняла денежные средства и переводила их на указанные им счета. Банком была осуществлена блокировка карты, которая ею отменена, поскольку она не могла снять денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которым кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиент присоединился ДД.ММ.ГГГГ к Правилам ДБО путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Для заключения кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:13 (время московское) на доверенный номер клиента № было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Екатерина Сергеевна, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчёта и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму 568000 руб. на срок 84 мес. - и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: 676115». На заявку о предоставлении кредита, поданную в электронной форме и подписанную простой электронной подписью, банк ответил акцептом и зачислил денежные средства на счет заемщика. В данном случае простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в сообщении, полученном в переданном истицей по телефону, и верно введенный в системе дистанционного банковского обслуживания. Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью предусмотрена нормами действующего законодательства. Между истцом и банком был заключен кредитный договор в полном соответствии с действующим законодательством. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства. Денежные средства, зачисленные на счет клиента, были использованы им по собственному усмотрению. Таким образом, последовательность действий, совершенных истцом при заключении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию договора с правильным введением корректного пароля, известного только истцу, и последующим распоряжением денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а банк знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются под влиянием третьих лиц. Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера. Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ являются несостоятельными. В соответствии с положениями ст.166, 167,179 ГК РФ, а также п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Истцом не предоставлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства подтверждающего, что Банк ввел в заблуждение истца в отношении предмета сделки. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньшиковой Екатериной Сергеевной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 358 рублей под 14,9 % годовых.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истом кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО), факт присоединения к которым истцом подтверждается заявлением Меньшиковой Е.С. на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Пунктом 3.1.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № к Правилам ДБО подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

В соответствии с п. 5.3.1 Приложения № к Правилам ДБО Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.3.2 Приложения № к Правилам ДБО).

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на имя Меньшиковой Е.С. зарегистрирован абонентский номер +№.

Из материалов дела следует, что Банком ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:08 на номер +№ было направлено сообщение: «№ – код для оформления онлайн-заявки. Никому не сообщайте его. Если вы не оставляли онлайн-заявку, проигнорируйте данное сообщение. Банк ВТБ (ПАО)».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:03, 19:09:25, 19:10:14, 19:11:03 на номер телефона +№ Банком были направлены сообщения с кодами для входа в ВТБ Онлайн с сообщением: «Никому не сообщайте его».

Также ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:13 на номер телефона № Банком направлено сообщение: «Екатерина Сергеевна! Подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 568000 рублей на срок 84 месяца и узнаете решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: №».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:49 зафиксирована сессия в ВТБ Онлайн была зафиксирована сессия в ВТБ Онлайн клиента Меньшиковой Е.С. через мобильное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:49 в личном кабинете истца подана заявка на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:29 на номер телефона +№ Банком направлено сообщение: «Екатерина Сергеевна! Денежные средства по кредитному договору на сумму 568 000 рублей перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера».

Согласно выписке по счету №, открытому Меньшиковой Е.С. Банком ВТБ (ПАО) ответчиком произведена выдача кредита по договору № в размере 759358 рублей путем зачисления на указанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в банкомате со счета в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:52:05 на номер телефона +№ Банком направлено сообщение: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 100».

Факт получения истцом сообщений от Банка подтверждается также представленным истцом скриншотом переписки.

ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в банкомате в размере 150 000 рублей, 200 000 рублей, 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца возвращена страховая премия в размере 191358 рублей.

Из объяснения истца следует, что ею действительно производилось снятие денежных средств в банкоматах, которые она впоследствии переводила на счета, указанные лицом, представившимся сотрудником банка.

Согласно представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp с лицом, представившимся сотрудником банка, истцом выполнялись действия по снятию денежных средств и их переводу по указаниям данного лица.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций.

Согласно п. 5.4 Приложения 1 к Правилам ДБО Passcode назначается Клиентом самостоятельно после успешной Авторизации в Мобильном приложении в порядке, установленном пунктом 4.4 настоящих Условий. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Идентификации для работы в Мобильном приложении, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде Электронных документов с использованием Passcode.

Согласно Правилам ДБО Push-сообщение - сообщение, направляемое Банком по технологии «Push-notifications» на конкретное, ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента и состоящее из буквенноцифровых символов. Для передачи Push-сообщений необходимо наличие подключения к сети Интернет Мобильного устройства Клиента. Регистрация Мобильного устройства в целях получения Push-сообщений осуществляется в Банке по факту успешной Аутентификации Клиента в Мобильном приложении, установленном на Мобильном устройстве Клиента, и выбора Клиентом в настройках Мобильного приложения данного Мобильного устройства для целей получения Push-сообщений. Push-сообщение отображается на экране Мобильного устройства в виде всплывающего сообщения и может быть впоследствии просмотрено Клиентом в Мобильном приложении.

В соответствии с п. 5.1 приложения № к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды.

Формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код-SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push кода Банком означает, что распоряжения/заявления П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (п.п. 5.3.1, 5.3.2 приложения № к правилам ДБО).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1. правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Постановлением ст.следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения с путем обмана денежных средств в общей сумме 568 000 рублей, принадлежащих Меньшиковой Е.С., чем ее причинен ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца Банком дан ответ о том, что банком в рамках целевой маркетинговой программы было подготовлено для истца предложение о возможности оформить кредит наличными. Для оформления данного продукта подтверждения дохода не требовалось, необходим только паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете системы ВТБ Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий входи в учетную запись, после чего истцом было принято предложение банка на заключение кредитного договора №, а также на заключение договора страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО СК «СОГАЗ». Заявка на оформление подтверждена SMS-кодом, направленным на номер телефона истца. До подтверждения операции предлагается ознакомиться со всеми условиями по договору, в том числе с графиком погашения и предоставляется право выбора – заключить или отказаться от договора страхования. В соответствии с полученным подтверждением ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в полном объеме зачислены денежные средства по договору, а также со счета списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования. Далее денежные средства получены наличными.

Также банком истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на электронную почту об отсутствии оснований для аннулирования кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что вход в мобильное приложение и заключение кредитного договора истцом было возможны только с использованием строго конфиденциального средства подтверждения, направленного Меньшиковой Е.С. на доверенный номер телефона.

Судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали звонки с различных номеров телефонов, согласно пояснениям истца от лиц, представившихся сотрудниками банка и полиции.

Фактически во время разговора осуществлялись вход в ВТБ-Онлайн, введение кода и заключение кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом кредитный договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля.

У банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия Маньшиковой Е.С. либо третьими лицами, так как одноразовый пароль, направленный на сотовый телефон истца, был подтвержден, и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При этом после первоначального снятия денежных средств банком были ограничены операции по счету, согласно объяснению истца отменены на основании ее заявления.

Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы истца о неверных реквизитах банка в кредитном договоре, о том, что она заблуждалась относительно совершения сделки, поскольку была уверена в том, что разговаривает с сотрудником банка, была уверена в том, что спасает денежные средства банка, не свидетельствуют о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

При этом после заключения договора истец самостоятельно осуществляла снятие денежных средств в банкоматах и переводила их на счета неизвестным лицам, что свидетельствует об отсутствии виновных действий банка, поскольку истец самостоятельно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Меньшиковой Екатериной Сергеевной и Банком ВТБ (ПАО), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Екатерины Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023.

Судья                          И.А. Прокопчик