Решение по делу № 2-1965/2021 от 11.02.2021

Дело №2-1965/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001019-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 мая 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности А.Ю.Монахова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Собейниковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Барика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собейникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Барика», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы.

Требования обоснованы тем, что 11.10.2020 Собейникова А.С. пришла в аптеку «<данные изъяты>», принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, с намерением приобрести безрецептурные средства. Однако фармацевт (кассир-продавец) отказал ей в продаже, то есть заключении договора розничной купли-продажи по публичной оферте, на основании того, что не хотел выдавать сдачу. То есть, истица выбрала товар (ей сообщили о наличии товара в магазине), предоставила денежные средства, но сотрудник аптеки в нарушение Закона «О защите прав потребителя» и Правил ведения кассовых операций отказал в выдаче сдачи и заключении публичного договора присоединения, тем самым нарушив права Собейниковой А.С. как потребителя, в связи с чем истица обратилась в суд (л.д.4).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.29,30).

В судебное заседание истица Собейникова А.С. не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.21), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Монахов А.Ю., действующий по доверенности от 20.05.2020 (л.д.10-11), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Барика» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, и тем самым распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия стороны истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 3, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из определений понятий «потребитель», «продавец», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Часть 2 ст. 494 ГК РФ предусматривает, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2020 Собейникова А.С. обратилась в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, для целей приобретения реализуемых в ней товаров, однако, продавцом было отказано покупателю в заключении договора розничной купли-продажи.

Из пояснений стороны истца следует, что причиной отказа Собейниковой А.С., как покупателю, в заключении договора розничной купли-продажи, явилось отсутствие сдачи у продавца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ) банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции: установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России, порядка уничтожения банкнот и монеты Банка России, а также замены поврежденных банкнот и монеты Банка России, определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пп. 5.1 п.5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. При приеме наличных денег кассир должен осуществлять контроль их платежеспособности в соответствии с Указанием Банка России от 26 декабря 2006 года № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 января 2007 года № 8748, 15 июля 2009 года № 14343, 3 сентября 2014 года № 33956 (далее - Указание Банка России № 1778-У). Платежеспособные банкноты и монета Банка России, указанные в пункте 1 Указания Банка России № 1778-У, обязательны к приему юридическим лицом, платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В силу п.1 Указаний Банка России от 26.12.2006 № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» платежеспособными являются банкноты и монета Банка России, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (в том числе изымаемые из обращения), не содержащие признаков подделки, без повреждений или имеющие повреждения следующего характера: банкноты Банка России: загрязненные, изношенные, надорванные; имеющие потертости, небольшие отверстия, проколы, посторонние надписи, пятна, оттиски штампов; утратившие углы, края; монета Банка России, имеющая мелкие механические повреждения.

В обоснование исковых требований, стороной истца представлена видеозапись обращения Собейниковой А.С. 11.10.2020 в аптеку «<данные изъяты>, которая обозревалась судом в судебном заседании, из которой усматривается, что истица просила продать ей товар «Гематон», предоставив для расчета купюру номиналом 5000 рублей, однако фармацевтом (кассиром-продавцом) ей отказано ввиду отсутствия сдачи (л.д.22).

Следовательно, стороной истца подтвержден факт отказа ответчика от заключения с истцом договора розничной купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая приведенные выше положения п. 1 Указаний Банка России от 26.12.2006 № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России», а также то, что ответчик не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у представленной истицей денежной купюры номиналом 5000 рублей признаков платежеспособности, на основании которых ответчик (продавец) мог отказать в приеме этой купюры в счет расчета за приобретенный товар и заключении договора розничной купли-продажи, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приеме денежной купюры в счет расчета за приобретенный товар при заключении договора розничной купли-продажи в аптеке по причине отсутствия сдачи ущемляет права Собейниковой А.С. как покупателя.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истицы-потребителя действиями ответчика, в результате которых Собейниковой А.С. был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 300 рублей.

В ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, т.к. с требованием о компенсации морального вреда Собейникова А.С. к ООО «Барика» в досудебном порядке не обращалась, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Собейниковой А.С. заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Установлено, что 01.02.2021 между Собейниковой А.С. (заказчик) и Монаховым А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01/0102, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в районный суд или судебный участок мирового судьи – по подсудности и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (в том числе в суде апелляционной и/или кассационной инстанции) к ООО «Барика» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение прав потребителя, а также всех дополнительных издержек и возможных штрафов по делу (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по составлению искового заявления, участием в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 15000,00 рублей.

В подтверждение понесенных Собейниковой А.С. расходов представлена расписка в получении денежных средств от 01.02.2021, согласно которой истицей произведена оплата оказанных услуг на сумму 15000 рублей (л.д.13 оборот).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Собейниковой А.С. представлял по доверенности от 20.05.2020 Монахов А.Ю., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 9000 рублей.

Требования Собейниковой А.С. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в суд и ответчику в размере 118,00 рублей, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому в соответствии с приведенными правовыми нормами, ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Барика» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ составит 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барика» в пользу Собейниковой Анны Сергеевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 118,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, всего – 9418 (девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2021