Решение по делу № 33-7806/2015 от 18.05.2015

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-7806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Дворяк С.М., Кравченко В.В., Тимченко Н.Н. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Тимченко Н.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Дворяк С.М., Кравченко В.В., Тимченко Н.Н. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ДАТА между Администрацией АДРЕС и Дворяк С.М. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР , по условиям которого Дворяк С.М. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м., (КН НОМЕР ), расположенный по адресу: АДРЕС , для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора аренды был определен с ДАТА по ДАТА года.

После окончания срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок, а также подписать акт приема-передачи земельного участка арендодателю.

Поскольку до настоящего времени земельный участок Дворяк С.М. не освобожден, истец, с учетом уточнения иска, просил суд обязать Тимченко Н.Н. освободить земельный участок в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать Дворяк С.М. передать земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА суд обязал Тимченко Н.Н. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м. (НОМЕР ), расположенный по адресу: АДРЕС , в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязал Дворяк С.М. передать земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Тимченко Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что владея гаражом более 28 лет он в силу ст. 234 ГК РФ, является законным собственником гаража.

Обращает внимание, что данный гараж является детской игровой площадкой.

По мнению апеллянта, у истцом пропущен срок исковой давности по обращению с данными требованиями.

Указывает, что гараж располагался на спорном земельном участке еще до заключения договора аренды Дворяк С.М. с Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 77-80).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА между АДРЕС и Дворяк С.М. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража расположенного по адресу: АДРЕС . Срок аренды земельного участка, в соответствии с договором, составляет 1 год с ДАТА по ДАТА

После окончания срока действия договора ответчиком Дворяк С.М, земельный участок арендодателю возвращен не был.

На земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС , находится металлический гараж, принадлежащий Тимченко Н.Н.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения Дворяк С.М. доведена информация об отказе арендодателя от договора и Дворяк С.М. предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку судом установлено, и факт установки и принадлежности гаражного бокса ответчиком Тимченко Н.Н. не оспаривался суд удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок, обязав Тимченко Н.Н. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м. НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС , в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен ДИЗО АДРЕС с ФИО1, суд обязал ФИО1 передать земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС , по акту приема-передачи ДИЗО АДРЕС .

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что -если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца истек срок исковой давности, по обращению с данными требованиями, не основаны на нормах права, поскольку, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчиком данного ходатайства при рассмотрении дела заявлено не было.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что, владея гаражом более 28 лет, он в силу ст. 234 ГК РФ, является законным собственником гаража, а также о том, что данный гараж является детской игровой площадкой и подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Тимченко Н.Н., не представил суду, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на гараж.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж располагался на спорном земельном еще до заключения договора аренды Дворяк С.М. с Администрацией г. Ростова-на-Дону, также ни чем не подтвержден, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Никаких доказательств, наличия у ответчиков в настоящее время правовых оснований для использования спорного участка, также суду представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи