Решение по делу № 22-5699/2020 от 19.10.2020

Судья Берестовой А.А.                                                    дело № 22-5699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                  24 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Кан В.В.,

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кан В.В., поступившие с апелляционной жалобой защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года, которым

Кан В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Кан В.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденного Кан В.В., защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кан В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 июля 2020 года, не позднее 2 часа 5 минут, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кан В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с приговором, в части назначенного Кан В.В. наказания. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным, не справедливым, а назначенное Кан В.В. наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на совокупность данных, характеризующих личность виновного, назначил чрезмерно суровое наказание. Также, в обоснование жалобы, адвокат приводит положения ст. 6 УК РФ и указывает, что суд, при назначении Кан В.В. наказания, не в полной мере учёл данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, социально обустроен, проживает со своей семьей, занимается воспитанием детей, обеспечивает материально.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю. государственный обвинитель Никифоров Д.В. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, закрепленные в ст. 226.9, ст. 314 - 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены.

С учетом признания предъявленного обвинения Кан В.В. суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, заявление ходатайства о расследовании дела в сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие у него хронических заболеваний, и заболеваний имеющихся у его матери, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить Кан В.В. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенных Кан В.В. основного и дополнительного наказаний, которое апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с доводами защитника об их чрезмерной суровости.

Признавая назначенное Кан В.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Кан В.В. по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года в отношении Кан В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий: