Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 25.02.2019

    № 11-53 (2019)

Мировой судья судебного участка № 3 в г.Ачинске Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А. В. задолженности по договору потребительского займа», суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Орлова А.В. денежных средств по договору потребительского займа № в сумме 31 584,00 руб., а также расходов на оплату госпошлину в размере 573,76 руб. (л.д. 5-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 23 ноября 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.В. задолженности по договору потребительского займа отказано (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности от 05.09.2018 г. (л.д. 26), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 23.11.2018 г. отменить, мотивируя тем, что, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора займа является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, заемщик получил денежные средства путем перечисления их через платежную систему на банковскую карту заемщика. Таким образом, полагает, что требования взыскателя носят бесспорный характер и подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства (л.д. 2-4).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Орлова А.В. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, 30.12.2016 года между Орловым А.В. и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» был заключен договор нецелевого потребительского займа № посредством заполнения формы в системе в сети Интернет и подписания индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика (л.д. 12-оборот-14).

Мировым судьей указано в определении, что представленные суду документы не содержат сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Орловым А.В. договора займа на приведенных в нем условиях, т.е. обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами.

Суд полагает возможным согласится с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

В данном случае, договор потребительского займа заключен путем входа на сайт ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и направления кредитору анкеты-заявления путем заполнения формы, размещенной на сайте. Для принятия решения о предоставлении микрозайма заимодавец обеспечивает осуществление проверки документов, и информации, указанных в предоставленных заемщиком документах и заявлении, а также проведение иных действий, определенных действующим законодательством, в том числе, для идентификации заявителя. Для подтверждения действительности контактных данных заявителя заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заявителя уникальную последовательность символов. Указанные символы вносятся заявителем в предусмотренные для этого поля на сайте. Для подтверждения факта, что заявителем является законным держателем банковской карты, заимодавец может осуществлять пробный платеж. Данная сумма возвращается заимодавцем на счет банковской карты в течение одного банковского дня. Заявитель вводит число, равное временно удержанной (списанной сумме) в предусмотренное для этого поле на сайте, что предусмотрено п.п.4,5, 4.5.1, 4.5.2 Правил предоставления микрозаймов (л.д. 17 оборот-18).

Между тем, Правила предоставления микрозаймов, Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не содержат правил определения лица, подписывающего электронный документ, в частности, проверки достоверности сообщенных паспортных данных лица, данных о месте его жительства, а также принадлежности заявленному заемщику банковской карты и номера телефона, посредством которого осуществляется передача ключа электронной подписи - смс-кода, удостоверяющего подписание договора.

При этом, доказательств заключения между сторонами договора иных рамочных договоров либо проверке обществом данных о заемщике и сообщенных им паспортных данных, номере телефона, банковской карте заявление о выдаче судебного приказа и материалы дела не содержат, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Орловым А.В. договора займа на приведенных в нем условиях.

Следовательно, заявленные ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» требования не могут быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в приказном производстве, так как требуют проверки обстоятельств, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Орлова А.В. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 23 ноября 2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Е.А. Ирбеткина