Решение по делу № 2-1063/2013 от 13.02.2013

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 17 июня 2013г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Юматовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2013 по иску Шмелевой ФИО1 к СНТ «Надежда» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа опоры линии элекстропереда и вынеса ее за пределы границ земельного участка, истребовании занятого для проезда автомобилей части земельного участка, принадлежащего истцу, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, морального вреда, возврата государственной пошлины, транспортных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой ФИО2 к СНТ «Надежда» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа опоры линии электропередачи и вынеса ее за пределы границ земельного участка, истребовать занятого для проезда автомобилей части земельного участка, принадлежащего истцу, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты>, возврата государственной пошлины <данные изъяты>, транспортных расходов <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.П. Федорченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 17 июня 2013г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Юматовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2013 по иску Шмелевой ФИО3 к СНТ «Надежда» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа опоры линии элекстропереда и вынеса ее за пределы границ земельного участка, истребовании занятого для проезда автомобилей части земельного участка, принадлежащего истцу, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, морального вреда, возврата государственной пошлины, транспортных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к СНТ «Надежда» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа опоры линии элекстропередач и выноса ее за пределы границ земельного участка, истребовании занятого для проезда автомобилей части земельного участка, принадлежащего истцу, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, морального вреда, возврата государственной пошлины, транспортных расходов, указав в обоснование следующее.ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли - продажи истицей был приобретен земельный участок с кадастровым номером № для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ года в п.1 также указано, что «Зданий, строений, сооружений на земельном участке нет». В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года указано: Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Однако при проведении работ по определению местоположения границ и площади участка (межеванию), выяснилось, что межевание невозможно довести до конечного результата, в связи с тем, что площадь земельного участка до опоры линии электропередачи значительно меньше, чем указано в договоре купли-продажи, а также в правоустанавливающих документах на земельный участок. Соответственно, при сохранении площади земельного участка в 600 кв.м., как указано в документах, на территории земельного участка располагается опора линии электропередачи. Истица обратилась с претензией к председателю СНТ «Надежда» Ножкиной ФИО4, которая в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. действовала от имени продавца земельного участка Вовк ФИО5, по доверенности. Претензия заключалась в том, чтобы истице выделили взамен проблемного другой участок. Председатель СНТ «Надежда» Ножкина ФИО6, при свидетелях пообещала выделить другой участок, а также выплатить компенсацию за причиненные неудобства. Истица почти два года не может пользоваться приобретенным участком, не может заниматься посадкой деревьев и других посадочных культур, также начать строительство дома. Получается, что истица приобрела земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению. Кроме того, чтобы внести денежную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, истица была вынуждена расторгнуть договор срочного вклада, оформленный с учетом ставки 11,7 % годовых. В сложившейся ситуации истице были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Своими незаконными действиями СНТ «Надежда» нарушило права собственника и нанесло материальный ущерб и моральный вред, который истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Фактически участок обременен данной ЛЭП незаконно т.к. никакого сервитута на него не устанавливалось. ЛЭП находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время обеспечивает электроэнергией товарищество «Надежда». Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО Юридическое бюро «Решение», заплатив в кассу организации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также истица просит взыскать транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признавал.

Представитель 3-его лица филиала МОЭСК «Западные электрические сети» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон счел возможным рассмотрение дела в отсутствии 3-его лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании Договора купли - продажи Шмелевой ФИО8 приобретен у Вовк ФИО7. земельный участок с кадастровым номером № для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Договор купли-продажи зарегистрирован 18.05.2011 г. (л.д. 25).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. граница земельного участка К№ № по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 26).

В соответствии с представленными документами из Филиала «Западные электрические сети» СНТ «Надежда» выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям, заключен договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-58).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Филиалом «Западные электрические сети» и СНТ «Надежда» составлен акт № № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (л.д. 108-115).

Учитывая, что в связи с заявленным спором возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд предложил истцу представить доказательства в порядке ст. 79 ГПК РФ путем проведения судебного экспертного исследования для определения границ земельного участка и места расположения линии электропередач.

Согласно заявления в суд Шмелева ФИО9 отказалась от проведения судебной экспертизы, с учетом признания исковых требований ответчиком.

Оценивая признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ суд считает, что такое признание в данном случае невозможно, так как нарушаются права и законные интересы иных лиц с учетом необходимости определения места расположения и последующего переноса линии электропередач.

Также суд учитывает, что представленные документы не содержат сведений о месте положения границ земельного участка и спорной линии электропередач и ее опор, в связи с чем, разрешение спора по имеющимся доказательствам невозможно.

Так как истица не представила в суд достаточных доказательств для рассмотрения спора, а суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по частному спору, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа опоры линии элекстропередачи и выноса ее за пределы границ земельного участка, истребовать занятого для проезда автомобилей части земельного участка, принадлежащего истцу.

Заявленные требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, морального вреда, возврата государственной пошлины, транспортных расходов суд также считает подлежащими отклонению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, так как основные требования истицы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой ФИО10 к СНТ «Надежда» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа опоры линии электропередачи и вынеса ее за пределы границ земельного участка, истребовать занятого для проезда автомобилей части земельного участка, принадлежащего истцу, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты>, возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, транспортных расходов <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.П. Федорченко