Решение по делу № 2-680/2015 от 02.03.2015

Мотивированное решение составлено 24.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Мирзиной С. А., с участием истца Подкорытовой Л. В., третьих лиц Сазонова А. В., Сазоновой С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой ФИО9 к Пьянкову ФИО10 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытова Л.В. обратилась в суд с иском к Пьянкову Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Пьянкова Д.А., принадлежащий Пьянкову А.И. и ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управление Сазонова А.В., принадлежащий Подкорытовой Л.В. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получило механические повреждения. Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «КонЭкс» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 составляет 114 439 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта 4 000 руб. Согласно справки о ДТП от 01.02.2014, определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>4 от 01.02.2014, протокола об административном правонарушении <адрес>7, протокола об административном правонарушении <адрес>18, постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2014, вынесенных Сысертским районным судом <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Пьянков Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21065, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допусти выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновением со встречным транспортным средством ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Сазонова А.В. Обязательная гражданская ответственность водителя Пьянкова Д.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2014. Обязательная гражданская ответственность Сазонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» с требованием о прямом возмещении убытков, Сазонов А.В. получил отказ в связи с тем, что ответственность второго участника – Пьянкова Д.А не застрахована. Таким образом, убытки в размере 118 439 руб. 50 коп., понесенные Подкорытовой Л.В. в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-210740, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Пьянкова Д.А.

Истец Подкорытова Л.В. просила взыскать с Пьянкова Д.А. убытки в размере 118 439 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Подкорытова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Пьянкова Д.А. убытки в размере 118 439 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что в машине в момент аварии она не находилась. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, машиной управлял зять, в машине была её дочь. Ей ответчик не возмещал ущерб, даже не звонил. Она платила за экспертизу 4 000 руб.

Третье лицо Сазонов А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что машиной управлял он. Машина стоит во дворе, она не восстановлена. ДТП произошло, ответчик ехал по второстепенной стороне, они ехали из Сысерти в <адрес> по главной дороге. Сазонов А. В. двигался по своей полосе, сколько можно было, прижался, но столкновения избежать не удалось. У виновника ДТП не было ни прав, ни страховки. Он был в состоянии опьянения, выехал на встречную полосу.

Третье лицо Сазонова С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что они ехали по своей полосе, были пристегнуты. Когда произошло ДТП, ответчик просто заснул за рулем, с ним была беременная девушка, их увезли в больницу. Он два раза пытался уйти с места ДТП, его останавливали. За все время он ни разу не пришел, не извинился, не пытался возместить ущерб.

Ответчик Пьянков Д.А. в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о том, что ответчик получил судебную повестку 26.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ОАО «Согаз», Пьянков А. И. в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Пьянкова Д.А., принадлежащий Пьянкову А.И. и ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управление Сазонова А.В., принадлежащий Подкорытовой Л.В.

При этом, в действиях водителя Пьянкова Д. А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между действиями Пьянкова Д.А., которые не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, существует прямая причинно-следственная связь.

При этом, Пьянков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, находясь в состоянии опьянения, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортом ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Сазонова А. В. В результате ДТП Сазонов А. В. получил средней тяжести вред здоровью, тем самым Пьянков Д. А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.Истцом Подкорытовой Л.В. предоставлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» № 144/8-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740, №40817810604900317040 Подкорытовой Л.В. составила 114 539 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 100 195 руб. 32 коп.

Расходы на проведение указанного расчета о стоимости ремонта составляют 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №40817810604900317040 от 20.08.2013.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), действовавшим на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Пьянкова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014.

Обязательная гражданская ответственность Сазонова А.В. была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС № 0672274558.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что водителем Пьянковым Д.А., как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21065, г/№40817810604900317040, были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение данных правил и привело к столкновению транспортных средств: автомобиля ВАЗ-210740, №40817810604900317040, под управлением Сазонова А.В., принадлежащего истцу Подкорытовой Л.В. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пьянкова Д.А. подлежит взыскать материальный ущерб 100 195 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а так же расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а всего 104 195 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 3 325 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подкорытовой ФИО11 к Пьянкову ФИО12 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянкова ФИО13 в пользу Подкорытовой Люции Васильевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 104 195 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 86 коп., а всего 107 521 (сто семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 18 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.