Решение по делу № 2-44/2020 от 24.07.2019

Дело №2-44/2020

22RS0069-01-2019-002433-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при помощнике судьи Подмарковой А.А.,

с участием представителя истца Пипченко И.А. – Меньшикова А.А., представителя ответчика Костиш А.В. – Абрамова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипченко Игоря Анатольевича к Костиш Андрею Васильевичу, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пипченко И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула к Костиш А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, принадлежащего Пипченко И.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ - №, гос.рег.знак №, под управлением Костиш А.В. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении участников данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в данном ДТП по мнению истца является ответчик, поскольку он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу истцу, который двигался по <адрес> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта составляет 99 132 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Пипченко И.А. к Костиш А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Впоследствии истец неоднократно утонял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать сумму причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия ущерба в размере 227800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3173 руб. 96 коп. с надлежащего ответчика.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ-№ гос.рег.знак № под управлением Костиш А.В.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении участников данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, виновным в совершении данного ДТП истец считает ответчика Костиш А.В., поскольку он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю, который двигался по ул. Бриллиантовой.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ-21074, г/н К 460 УТ/22, застрахован не был.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа- 227 800 руб., с учетом износа - 159 700 руб..

Истец Пипченко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Меньшиков А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что считает вывод эксперта о том, что местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток улицы Бриллиантовая и дороги без названия необоснованным. В части обоснования исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула указал, что из анализа Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула следует, что функции по контролю за эксплуатацией дорожных знаков возложены на указанный комитет. В рассматриваемом случае подтверждается тот факт, что контроль за содержанием и эксплуатацией дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении проезда между зданиями № <адрес> и самой <адрес> при движении по состоянию на дату ДТП не осуществлялся надлежащим образом, поскольку данный знак отсутствовал, что не соответствует ГОСТу. В связи с чем, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны компетентного органа - комитета дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Представитель ответчика Костиш А.В. Абрамов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку ширина проезжих частей визуально одинаковая, дорожное покрытие в это время года также одинаковое, следовательно, доказательства виновности ответчика в данном ДТП отсутствуют.

Ответчик Костиш А.В., представитель ответчика Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада №»,гос.рег.знак №, принадлежащего Костиш А.В. и под его управлением и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и его под управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является Пипченко И.А.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Лада №», гос.рег.знак №, является Костиш А.В.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, Костиш А.В. указал, что управлял автомобилем «Лада №», гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> со скоростью 40 км/ч в сторону пр. <адрес>. На нерегулируемом перекрестке на ул.Бриллиантовая, где нет никаких знаков, произошло ДТП.

Из объяснений водителя Пипченко И.А. следует, он управлял автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо», гос.рег.знак №, двигался по улице Бриллиантовая от <адрес> в сторону <адрес>, из прилегающей к <адрес> территории выехал автомобиль «Лада №»,гос.рег.знак №, он стал тормозить и уходить влево, но не хватило расстояния, произошло ДТП.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Костиш А.В. Пипченко И.А. отказано.

В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили данные обстоятельства.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП,

Согласно выводам заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее пере­мещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак №, дви­гался по <адрес> в направлении от <адрес> к ул. <адрес>, а автомобиль «Лада №», гос.рег.знак №, двигался по проезду без названия и пово­рачивал налево на <адрес> в направлении <адрес>.

Столкновение произошло на проезжей части <адрес>. Перед столкновением водитель Пипченко И.А. сманеврировал влево. В момент первично­го контакта вступила передняя правая часть автомобиля «Лада №», гос.рег.знак № и передняя часть правой боковой стороны автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак №, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их векторы движения под развёрнутым углом. Установить точное значение угла между продольными осями транспортных средств не представилось возможным.

В результате столкновения скорость более лёгкого автомобиля «Лада №», гос.рег.знак №, была полностью погашена, и он мог быть несколько развёрнут по хо­ду часовой стрелки. От столкновения траектория автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак №, могла дополнительно измениться влево и транспортное сред­ство, преодолев расстояние, остановился у левого края проезжей части под углом.

По причине отсутствия зафиксированных следов колёс - нет возможности определить и построить расположение автомобилей на дороге в момент первично­го контакта при столкновении.

Рассчитать скорость движения транспортных средств не представилось возможным, так как не зафиксированы следы торможения и нет возможности учесть потери кинетической энергии транспортных средств при столкновении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пипченко И.А. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соот­ветствовали этим требованиям при наличии возможности предотвратить столкно­вение, уступив дорогу водителю автомобиля «Лада №», гос.рег.знак №.

Водитель Костиш А.В. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Для него возможность избежать проис­шествия зависела от того, какая в момент возникновения опасности была скорость и какой резерв расстояние оставался до места столкновения. Так как необходимые данные о резерве расстояния отсутствуют, а экспертным путём их восполнить не­возможно, то рассчитать техническую возможность водителя Костиша А.В. предот­вратить столкновение не представляется возможным. В связи с этим решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Костиша А.В. требованиям Правил до­рожного движения, не представилось возможным.

Перечень повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представлен в виде сравнительной таблицы № 1 на листе 13 данного заключения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла округлённо: без учёта износа 227 800 (двести двадцать семь тысяч восемьсот) рублей; с учётом износа 159 700 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Пра­до р/з № на ДД.ММ.ГГГГ. составляла около 2 300 000 (двух миллионов три­ста тысяч)рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не наступило полной гибели автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо № и его восстановление экономически целесообразно.

Эксперт Винокурцев А.А. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что данные дороги имеют фактически одинаковую щирину проезжей части, в зимнее время года они имеют одинаковое дорожное покрытие, что следует из фотографий с места ДТП, схемы места ДТП. Отсутствие сквозного проезда не переводит данную территорию в статус прилегающей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя Пипченко И.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, а именно: части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину водителя Костиш А.В., в возникновении ДТП, суд не усматривает.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из выводов эксперта, местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток улицы Бриллиантовая и дороги без названия.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку дороги, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

Автомобиль «Лада №», гос.рег.знак №, до выезда на проезжую часть <адрес> двигался по дороге, которая не имеет признаков прилегающей территории, несмотря на отсутствие возможности сквозного проезда.

В ходе рассмотрения спора участники ДТП оспаривали значение дорог, по которым они двигались, при этом представитель истца пояснял, что местом ДТП является пересечение главной дороги и прилегающей территории, и место ДТП - это не перекресток. Кроме того, дорога, с которой выезжал автомобиль истца, является прилегающей территорией и истец имел преимущество в движении.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований иска лежит на истце, который не представил суду достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что дорога, по которой двигался автомобиль «Лада №», гос.рег.знак №, является прилегающей территорией.

Исходя из общедоступных сведений поисковой системы «Дубль Гис», от здания по адресу улица <адрес> до места столкновения ведет дорога, она имеет достаточную продолжительность, при этом в отсутствие доказательств того, что она представляет собой прилегающую территорию, следует исходить из ее статуса как дороги.

Доказательств того, что место, по которому двигался автомобиль «Лада № гос.рег.знак № находится на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) истом не представлено, в том числе сведений о наличии на месте ДТП какого-либо предприятия.

Фотоснимки с места ДТП также не позволяют суду прийти к выводу о том, что место ДТП представляет собой территорию, находящуюся рядом с выездом с территории какого-либо предприятия.

Довод представителя истца о том, что согласно представленной справке Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула спорный проезд является внутриквартальным и относится к промышленному предприятию, расположенному по ул. Бриллиантовой, не может быть принять во внимание, так как эта справка является достаточным доказательством позиции истца и сама по себе не свидетельствует о том, что в смысле Правил дорожного движения водитель Костиш А.В. выезжал с прилегающей территории.

Такое понятие как «внутриквартальный проезд» Правила дорожного движения не содержат. В пункте 1.2. Правил дорожного движения раскрываются основные понятия и термины: дорога, прилегающая территория, перекресток, термин «внутриквартальный проезд» не является понятием, закрепленным в Правилах.

В силу требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, как следует из определения понятий «главная дорога» и «перекресток», содержащихся в п. 1.2 ПДД, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий является главной; главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой; выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

В указанном пункте также содержится понятие прилегающей территории – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное);

и определение понятия «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом понятие «дорога» не содержит в качестве обязательного признака наличие сквозного проезда по ней. Тупиковые проезды также относятся к дорогам, если они обустроены или приспособлены и используются для движения транспортных средств.

Объективно из обстановки, в которой произошло ДТП, следует, что автомобили до столкновения двигались по дорогам, имеющим одинаковое покрытие, ширина которых позволяет двигаться автомобилям во встречных направлениях (по одной полосе в каждом). На пересечении этих дорог каких-либо знаков приоритета не установлено, признаков того, что дорога, по которой двигался автомобиль «Лада №», гос.рег.знак № относится к прилегающей к дороге территории, не имеется.

Учитывая установленные в ходе разбирательства юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение для правильного разрешения спора и установления вины участников ДТП, руководствуясь Правилами дорожного движения, суд не усматривает оснований считать дорогу, по которой двигался водитель Костиш А.В., прилегающей территорией в смысле ПДД, поскольку вещная обстановка ДТП свидетельствует о том, что оно произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Пипченко И.А., который не имел преимущества в движении в данной дорожной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Пипченко И.А. к ответчику Костиш А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая требования истца к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из данных правовых норм, истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать факт вреда и причинную связь между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика, а последний должен доказать отсутствие своей вины.

В качестве основания иска к данном ответчику истец ссылается на то, что материальныйущербпричинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по установке на спорном перекрестке дорожного знака «Уступи дорогу».

Отсутствие перед перекрестком каких – либо дорожных знаков сторонами не оспаривалось, а также подтверждается схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения относит Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,дорожнуюдеятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Публично - правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции,установленнойактами о статусе этих органов (ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением оКомитетеподорожномухозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула основной цельюКомитетаявляется решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта,дорожногодвижения, уличного освещения и связи.Комитетосуществляет организациюдорожнойдеятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа, приведение транспортнойдорожнойсети города в соответствие с нормативными требованиями.

Из анализа Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, следует, что функции по контролю за эксплуатацией дорожных знаков возложены на Комитет.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Отсутствие каких-либо дорожных знаков не освобождает водителей Пипченко И.А. и Костиш А.В. от обязанности соблюдать ПДД и действовать, исходя из возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаковне находится в причинной связи сдорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам.

Отсутствиезнаковприоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, не исключает обязанности участников дорожного движения по руководству Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При невозможности определения значимости дороги, учитывая ширину проезжих частей, их покрытие, вследствие отсутствия знаков приоритета, водители, как участники дорожного движения, действуя разумно и осмотрительно, должны были рассматривать данный перекресток как Т-образный перекресток равнозначных дорог и действовать соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска возмещению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 21700 руб., оплата экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, с истца в пользу ИП Винокурцева А.А. подлежит взысканию 21 700 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пипченко Игоря Анатольевича к Костиш Андрею Васильевичу, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пипченко Игоря Анатольевича в пользу ИП Винокурцева А.А. в счет оплаты судебной экспертизы 21700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс