Решение от 05.10.2022 по делу № 33-5916/2022 от 14.09.2022

Председательствующий: Мотрохова А.А. № <...>

(№ 13-1604/2022 УИД: 55RS0007-01-2021-006920-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе департамента образования Администрации города Омска на определение Центрального районного суда города Омска от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» в пользу Водолазовой Ю. О., <...> года рождения, паспорт <...> выдан УМВД России по Омской области <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Водолазова Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2022, частично удовлетворены её исковые требования к БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» о возмещении расходов, компенсации морального вреда. В период рассмотрения дела ею понесены судебные расходы.

Просила взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Водолазова Ю.О. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» Корытова Л.Е., Барш Н.С., Дутова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Батищева Е.Ю. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска Сафронов Н.А., полагая об отмене судебного акта, ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, а также на непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2022, частично удовлетворены исковые требования Водолазовой Ю.О., действовавшей в интересах несовершеннолетнего <...>, к БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида», с последнего в пользу <...> в лице законного представителя Водолазовой Ю.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Водолазовой Ю.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы Водолазовой Ю.О. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Кислицын И.А. на основании договора на оказание юридических услуг № <...> от 10.06.2021, а также нотариально удостоверенной доверенности.

Размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (к договору оказания юридических услуг № <...> от 10.06.2021) от 17.12.2021 Кислицыным И.А. оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей, подготовка искового заявления в суд, в том числе печать документов и отправка документов в суд – 10 000 рублей, подготовка возражений на отзыв ответчика, представленных на судебном заседании ль 02.12.2021 – 5 000 рублей, представление интересов заказчика на беседе от 03.11.2021 – 5 000 рублей, представление интересов заказчика на судебных заседаниях 11.11.2021, 02.12.2021, 16.12.2021 – 24 000 рублей (по 8 000 рублей, за каждое) (п. 1 акта). Денежные средства в сумме 46 000 рублей оплачены заказчиков в полном объеме (п. 3 акта).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, подтвержденный материалами дела объем оказанных представителями правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принял во внимание требования разумности, снизив её размер до разумных пределов.

Оснований не согласится с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение представленные Водолазовой Ю.О. в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг договор на оказание юридических услуг № <...> от 10.06.2021, акт приема-передачи оказанных услуг, у суда также не имеется, поскольку факт оказания юридической помощи подтверждается имеющейся в материалах дела процессуальной документацией (досудебная претензия (том 1 л.д. 61), исковое заявление (том 1 л.д. 4), возражения от отзыв (том 1 л.д. 175)), а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2022

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░___________________ ________

(░░░░░░░)

«___» _____________ 2022 ░░░░