Решение по делу № 2-1108/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1108/2021                 78RS0006-01-2020-002039-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        07 июля 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца Овчинникова В.Л. по доверенности – адвоката Корниловой Е.Ю.. с участием представителя ответчика ПАО «Мобильные телесистемы» (ПАО «МТС») по доверенности – Севрук Я.М.,,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Вячеслава Леонидовича к ПАО «Мобильные Телесистемы» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Овчинников В.Л. первоначально обратился в суд с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 04.03.2020 года в виде замечания; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 19.05.2020 в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в одно производство объединены гражданские дела по искам Овчинникова В.Л. к ПАО «МТС» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда (т.1 л..д. 212).

    В обоснование заявленных требований истец Овчинников В.Л. ссылается на то обстоятельство, что он состоял в трудовых правоотношениях с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Санкт-Петербурге старшим инженером группы развития транспортных сетей отдела развития сети.

4 марта 2020 года начальником отдела филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге Любанской А.А. № издан приказ о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания в виде замечания.

19 мая 2020 года начальником отдела филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге Любанской А.А. № издан приказ о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В обоснование исковых требований об отмене приказа № от 4 марта 2020 года в виде замечания истец указал на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не сформулировано и отсутствует указание на характер совершенного дисциплинарного проступка; не дана его точная формулировка и квалификация; не указано, идет речь о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей; не указано, нарушены ли им трудовые обязанности и какие конкретно. Считает, что ответчик нарушил предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку указал в приказе о нарушении должностной инструкции, утвержденной приказом директора филиала ПАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» 21.03.2015 года, тогда как 21.10.2016 года истец был переведен на другую работу в другой филиал ответчика – на должность старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчик не вправе был ссылаться на должностную инструкцию филиала ПАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» от 21.03.2015 года, которая, после перевода истца в другой филиал, никакого правового значения для него не имела и он не должен был ею руководствоваться, а также не подлежала применению и не могла являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; с должностной инструкцией филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, утвержденной руководителем указанного филиала 09 марта 2017 года, он ознакомлен лишь 14.02.2020 года, т.е. после совершения дисциплинарного проступка; в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель указал о нарушении истцом пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции, утвержденной директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад», поскольку в должностной инструкции филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, утвержденной руководителем указанного филиала 9 марта 2017 года, указанные пункты отсутствуют. Также нарушение порядка применения взыскания выразилось в том, что до применения взыскания ему было предложено письменное объяснение о нарушении шага 1.1 Регламента процесса ПАО «МТС» РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение», с которым он ознакомлен не был; однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на нарушение шага 7.3 РП-030, о нарушении которого ему не было предложено дать объяснение. Также истец считает, что сроки заведения заявки в систему ПАО «МТС» он не нарушил, Кроме того, ответчиком нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку проступок был обнаружен не позднее 23.01.2020 года, в взыскание наложено 4 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований об отмене приказа № от 19 мая 2020 года в виде выговора истец указал на то, что в приказе не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, поскольку указано лишь общее количество опозданий и нарушений режима рабочего времени, однако не указаны конкретные даты опозданий и время опозданий в часах; сказано о нарушениях режима рабочего времени, однако не указано, в чем конкретно нарушение режима рабочего времени выразилось и не указаны конкретные даты этих нарушений; не указано об опозданиях куда именно и в какое конкретное место имеется в виду; не указано, идет речь о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а также в чем конкретно это выразилось; не указано, нарушены ли истцом трудовые обязанности и какие именно. Работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка: последнее нарушение режима рабочего времени имело место 5 марта, опоздание - 20 февраля 2020 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 19.05.2020 года, хотя факт нарушения дисциплины труда установлен из сведений Системы контроля и управления доступом (СКУД), что означает, что о нарушении работником режима рабочего времени, опозданиях работодателю было известно в тот же день. Кроме того, в приказе о взыскании указано об опозданиях в офис филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Монетная, д.2, хотя местом исполнения трудовой функции истца указанное место не является, поскольку таковым в трудовом договоре указано город Санкт-Петербург.

Указанные обстоятельства, как считает истец, свидетельствуют как об отсутствии дисциплинарных проступков, так и о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от 4 марта 2020 года в виде замечания и от 19 мая 2020 года в виде выговора являются незаконными и подлежат отмене.

    Также истец указал, что действия ответчика он расценивает как злоупотребление правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку за все время работы с 2001 года истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, но на протяжении 2020 года в отношении него вынесены сразу 3 приказа о применении дисциплинарных взысканий за надуманные проступки. Наложение дисциплинарных взысканий объясняется недовольством непосредственного руководителя истца, связанным с тем, что Овчинниковым В.Л. было выражено несогласие со сметой работ, представленной ООО «Скиф», которая, по мнению истца, была завышена. Это несогласие вылилось в издании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2020 года № Впоследствии Овчинникову В.Л. регулярно предъявлялись и до настоящего времени продолжают предъявляться различные надуманные претензии по работе, имеющие целью добиться от него уволиться из организации либо найти повод для его увольнения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Овчинникова В.Л. к ПАО «МТС» (филиал ПАО «Мобильные Телесистемы» в Санкт-Петербурге направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 126-128).

Истец Овчинников В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – адвокату Корниловой Е.Ю., ранее, принимая участие в судебных заседаниях, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснил, что с 2019 года у него с руководством возникли конфликтные отношения, после чего в отношении него стали выносить приказы о применении дисциплинарных взысканий.

    Представитель истца Корнилова Е.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Я.М. Севрук в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала письменные отзывы по существу заявленных требований. (т.1 л.д. 58-60; т. 1 л.д. 165-168; т.2 л.д. 81-86). При этом пояснила, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий Овчинникову В.Л. вынесены законно. В части доводов истца о несоответствии в приказах нарушений пунктов инструкций, пояснила, что возможно имелась техническая ошибка в указании номера, поскольку иных инструкций у ответчика нет.

Суд, выслушав пояснения сторон,     исследовав материалы дела, анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 12.08.2020 года, суд приходит к следующим выводам.

В ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (до реорганизаций - ОАО “Мобильные ТелеСистемы”, АО «Телеком ХХI”, ОАО «Телеком ХХI») истец работал на основании заключенных между сторонами 08.10.2001 года, 01.02.2002 года трудовых договоров № и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 13-14, т.1 л.д. 16-17, т.1 л.д. 20, 21-22).

До 01.10.2016 года ПАО «МТС» осуществляло деятельность на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице Филиала «ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад», а с 01.10.2016 года – в лице Филиала «ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург.

В связи с изменением организационной структуры и штатного расписания, приказом № от 21.10.2016 года Овчинников В.Л. из филиала ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад» переведен на работу в филиал «ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург, где работал на основании дополнительного соглашения от 21.10.2016 года о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от 01.02.2002 года в должности старшего инженера группы развития транспортных сетей отдел развития сети.

4 марта 2020 года начальником отдела филиала ПАО МТС в Санкт-Петербурге Любанской А.А. № издан приказ, которым Овчинникову В.Л. объявлено дисциплинарное взыскания в виде замечания за нарушение шага 7.3 РП-030 и пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции (т.2 л.д. 116).

Согласно приказу, нарушение шага 7.3 РП-030 выразилось в том, что истец завел заявку подрядной организации ООО «Скиф» в систему OEBS в срок свыше трех рабочих дней с момента получения документов от подрядной организации.

     В соответствии со ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса России?скои? Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ.

В силу статьи 193 Трудового кодекса России?скои? Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих днеи? указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующии? акт.

Предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Овчинникова В.Л. нарушен:

Как следует из материалов дела, в приказе от 4 марта 2020 года о применении к Овчинникову В.Л. дисциплинарного взыскания указано на нарушение им пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции.

При этом в приказе не указано, о какой именно должностной инструкции идет речь, должностные права и обязанности какого работника и на какой должности она регламентирует, когда издана и кем утверждена.

Истец и его представитель указали, что работодатель сослался на должностную инструкцию старшего инженера группы развития транспортной сети для мобильной связи отдела развития транспортных сетей Департамента развития сети Макро-региона «Северо-Запад», в котором Овчинников В.Л. работал до перевода на другую работу – в филиал ПАО» «МТС» в г.Санкт-Петербург; указанная должностная инструкция утверждена директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» 21.03.2015 года (т. 1 л.д. 23-28; т.2 л.д. 26-31).

21.10.2016 года истец был переведен на другую работу в другой филиал ответчика, на другую должность - старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге и его должностные обязанности на указанной должности регламентированы должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, которая была утверждена руководителем указанного филиала 9 марта 2017 года (т.1 л.д. 29-34).

С должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге истец ознакомлен 15.02.2020 года.

Кроме того, в должностной инструкции от 9 марта 2017 года имеется соответствующая записью об ознакомлении с ней Овчинникова В.Л. 15.02.2020 года.

Однако, в должностной инструкции, нарушение которой вменяется Овчинникову В.Л, отсутствуют п.3.9; 3.11; 3.14.

Доводы истца подтверждены изучением должностных инструкций, утвержденных директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» 21.03.2015 года и директором филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге 9 марта 2017 года, из содержания которых следует, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик сослался на пункты 3.4 и 3.9 должностной инструкции старшего инженера группы развития транспортной сети для мобильной связи отдела развития транспортных сетей Департамента развития сети Макро-региона «Северо-Запад» филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» от 21.03.2015 года, а также тем, что в должностной инструкции старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге от 9 марта 2017 года пункты 3.11. 3.14 и 3.18 отсутствуют.

В силу ч.3 ст.68 ТК РФ, при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Привлечение к дисциплинарной ответственности возможно лишь в случае ознакомления работника с локальными нормативными актами, нарушение которых ставится ему в вину; неознакомление с локальным нормативным актом не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает такую возможность.

В связи с тем, что истец при приеме на работу в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, утвержденной 9 марта 2017 года, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, содержащихся в должностной инструкции, которая не регламентирует его деятельность и которой он должен был руководствоваться в своей работе.

Доводы представителя ответчика о том, что должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции филиала ПАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад», идентичны обязанностям, изложенным в должностной инструкции, изданной в другом филиале – филиале ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург, в связи с чем оценивать работу истца можно по его должностной инструкции на прежнем месте работы, т.е., фактически, по аналогии, не могут быть признаны правомерными, поскольку они не основаны на нормах права; кроме того, речь идет о должностных инструкциях разных филиалов ПАО «МТС» и регламентируют трудовую функцию работника разных должностей: в филиале филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» - старшего инженера группы развития транспортной сети для мобильной связи отдела развития транспортных сетей Департамента развития сети Макро-региона «Северо-Запад» филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад», в филиале ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге - старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге.

В связи с этим суд не может согласиться с предложением ответчика, предлагающего признать законным привлечение к дисциплинарной ответственности работника филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург за нарушение должностной инструкции для работника другого обособленного подразделения Общества - филиала ПАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад».

Также нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания выразилось в том, что истцу не было предложено дать письменное объяснение о нарушении Регламента процесса РП-030, которое явилось основанием для издания приказа о наказании:

В Акте № 1 от 20.02.2020 года о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей указано о нарушении истцом шага 1.1 РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение»; в требовании № 3 от 20.02.2020 года истцу предложено дать письменное объяснение по факту несоблюдения шага 1.1 РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение» (т.1 112-113).

Между тем, изучение материалов дела показало, что Овчинников В.Л. не был ознакомлен с локальным нормативным актом ПАО «МТС» РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение»; указанный факт подтвержден Листом ознакомления с локальными нормативными документами подразделений Филиала ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» и филиалов ОАО «МТС», относящихся к Филиалу ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад», в котором не указано об ознакомлении истца с РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение 15.02.2020 года»; РП-398; (т.1л.д. 39). РП-030 отсутствует в списке листа ознакомления сотрудников ТБ МР «Северо-Запад» отдела развития транспортных сетей с нормативными документами (т.1 л.д. 39). Идентифицировать нормативные документы РП -283-6; РП-030-3 и РП-030, нарушение которого вменено Овчинникову В.Л. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в выступлениях в судебных заседаниях фактически подтвердила указанное обстоятельство.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с РП-283-6, он не должен был руководствоваться ею при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также предоставления им объяснений о нарушении РП-283-6, с которым он ознакомлен не был, не может быть признано правомерным.

Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель сослался на нарушение Овчинниковым В.Л. шага 7.3 РП-030, однако, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ, требование о предоставлении письменного объяснения истцу о нарушении им РП-030 предъявлено не было и письменное объяснение о нарушении РП-030 у истца получено не было, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неполучении у работника письменного объяснения.

Неправомерным является ссылка представителя ответчика на том, что разные ссылки в Акте № 1, в требовании дать объяснения и в приказе о применении дисциплинарного взыскания не имеют принципиального значения, поскольку ссылка на РП-283-6 имеется в РП-030.

Между тем, если бы такая ссылка и имелась, это не свидетельствует о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку с РП-283-6 Овчинников В.Л. не ознакомлен и доказательства ознакомления его с указанным РП ответчиком не представлен.

Кроме того, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания выразилось в том, что в приказе о наказании от 4 марта 2020 года указано о нарушении Овчинниковым В.Л. шага 7.3 РП-030.

Между тем, согласно Листу ознакомления с локальными нормативными документами подразделений Филиала ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» и филиалов ОАО «МТС», относящихся к Филиалу ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» от 12.03.2015 года, Овчинников В.Л. с РП-030 ознакомлен не был (т.1 л.д. 39); доказательств ознакомления истца с РП-030 ответчик не представил.

В уточненном отзыве на иск представитель ответчика подтвердил указанный факт, однако сослался на то, что Овчинников В.Л. по роду своей работы должен был знать требования указанного локального нормативного права акта и мог с ним ознакомиться на корпоративном портале ПАО «МТС».

Указанный довод является юридически несостоятельным, т.к. с РП-030 истец не был ознакомлен в установленном ст.68 ч.3 ТК РФ порядке под роспись; неознакомление же с указанным локальным нормативным актом не может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, когда работодателю стало известно о проступке.

Из материалов дела известно, что в Акте № 1 о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей от 20.03.2020 года указано, что датой нарушения должностных обязанностей является 24.01.2020 года, датой обнаружения нарушения должностных обязанностей следует считать 20.02.2020 года, при этом не указано, на каком основании работодатель пришел к такому выводу об исчислении срока обнаружения факта нарушения трудовых обязанностей (т.1 л.д.112-113).

Согласно отзыву представителя ответчика, Акт № 1 был составлен после проверки фактов, изложенных ООО «Скиф» в обращении в ПАО «МТС» от 7.02.2020 года, т.е. месячный срок привлечения следует исчислять с 7.02.2020 года – со дня получения руководителем группы развития транспортных сетей отдела развития сети филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге ФИО7 письма от ООО «Скиф», из которого якобы он узнал о нарушении срока заведения заявки

Между тем, изучение материалов дела показало, что документы от ООО «Скиф» были получены истцом для проверки 26.12.2019 года; заявка в систему ОЕBS должна была быть заведена в трехдневный срок. О нарушении срока заведения заявки ФИО7 знал значительно раньше, до поступления письма от ООО «Скиф» 7 февраля 2020 года, поскольку письмами по электронной почте 23 января 2020 года, 28 января и 3 февраля давал Овчинникову В.Л. указания о заведении заявки в систему ОЕBS.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между ФИО7 и Овчинниковым В.Л. в период с 26 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года посредством приложения mail.ru c электронного адреса vlovchin@ mts.ru на электронный адрес buhteev@mts.ru. (т.1 л.д. 94-95; 110-111).

    Так, в письме от 23 января 2020 года ФИО7 подтвердил сам факт обсуждения вопроса и того, что проблема существовала, она поднималась Овчинниковым В.Л., указав в письме: «еще раз (больше данный вопрос обсуждаться не будет): на проектируемые объекты, в т.ч. и на РРЛ, необходимо в составе ПД готовить и ПЗ».

При этом, согласно объяснениям истца, причиной того, что заявки не были оперативно быстро заведены в систему ОЕBS, явилось завышение подрядчиком ООО «СКИФ» сметного расчета к заказу на проектно-изыскательские работы по позиции «ПИР.ПДр.006»; указанная позиция сметы практически в два раза увеличивала стоимость заказа. Обнаружив явное несоответствие объёма планируемых работ, он, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, действуя в интересах своего работодателя, поставил в известность о факте завышения своего непосредственного руководителя – ФИО7 с целью получения от него соответствующих указаний относительно спорной позиции сметного расчета, поскольку в компетенцию Овчинникова В.Л. принятие такого плана решений не входит. Однако своевременно получить ответ от руководителя группы развития транспортных сетей ФИО7 он не смог, а процесс обсуждения и согласования спорной позиции сметного расчета продолжался вплоть до 23.01.2020 года, когда Овчинниковым В.Л. было получено от Бухтееева письменное указание о согласовании сметного расчетного в предлагаемом ООО Скиф» варианте, после чего немедленно, в тот же день, завел заявку ООО «Скиф» в систему ОЕBS.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика, указав в отзыве на иск, что ФИО7 направил по электронной почте 23 января 2020 года Овчинникову В.Л. письмо, в котором указал последнему на ошибочность его довода «об отсутствии необходимости включать в сметный расчет работы по позиции «ПИР.ПДр.006».

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2020 г. в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что он на момнт возникновения спорных отношений с Овчинниковым В.Л. работал в должности руководителя транспортных сетей в ПАО «МТС». Являлся непосредственным руководителем Овчинникова В.Л. 07.02.2020 года получил указание тех. Директора филиала о проведении проверки фактов, изложенных в письме ООО «СКИФ», в котором было указано, что Овчинников В.Л. задерживает или необоснованно отклоняет заказы. После проведения проверки в отношении Овчинникова В.Л. им был составлен акт в феврале 2020 года о нарушении Овчинниковым В.Л. должностной инструкции. В ходе проведения проверки, было установлено, что Овчинников В.Л. допускает нарушения в декабре 2019 года. Данные факты лично им не фиксировались, так как не было распоряжения руководства. После составления акта в отношении Овчинникова В.Л., он продолжал нарушать должностную инструкцию, стал опаздывать на работу. Контроль прихода Овчинникова В.Л. на работу не осуществлял, но ему известно, что истец допускал опоздание на работу (т.2 л.д. 98, 99-106).

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2020 г. в качестве свидетеля ФИО8 дал показания о том, что на момент возникновения спорных правоотношений с Овчинниковым В.Л, работал в должности технического директора СКИФ с 2006 года. С конца 2019 года с Овчинниковым В.Л. возникли недопонимания в части исполнения условий по договорам. С его стороны стали возникать задержки сроков исполнения обязательств со стороны ПАО «МТС». О сложившейся негативной ситуации в январе 2020 года он сообщил тех. директору Смирнову. Дальнейшие действия руководства ПАО «МТС» в отношении Овчинникова В.Л. ему неизвестны (т.2 л.д. 99-106).

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводам о том, что нарушения должностной инструкции со стороны Овчинникова В.Л. были выявлены еще в январе 2020 года. Что подтверждает позицию, изложенную истцом в исковом заявлении.

Таким образом, о нарушении 3-дневного срока заведения заявки непосредственному руководителю Овчинникова В.Л. ПАО «МТС» стало известно не из письма ООО «Скиф» от 7.02.2020 года, а было известно его непосредственному руководителю ФИО7 еще в январе, что подтверждается перепиской по электронной почте и его показаниями.

В связи с этим, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, поскольку с даты обнаружения проступка (письма ФИО9 от 23.01.2020 года), до 4 марта (даты вынесения приказа о наказании) прошло более 1 месяца.

Поскольку оспариваемый приказ издан работодателем с нарушением установленного ст.193 ТК РФ срока, то требования истца о признании его незаконным являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает требование об отмене приказа № от 4 марта 2020 года в виде замечания подлежащим удовлетворению, поскольку он вынесен с нарушением требований закона.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд по приказу № от 19 мая 2020 года в виде выговора замечания установил следующее:

    Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, Овчинников В.Л. за период с 1 ноября 2019 по 29 апреля 2020 года допустил опоздания 47 раз, в том числе 29 нарушений режима рабочего времени (т.1 л.д. 172).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из смысла ст.ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны: конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), дата и время его совершения, а также иные обстоятельства совершения дисциплинарного поступка.

Данные требования работодателем не выполнены, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, т.к. указано лишь общее количество опозданий и нарушений режима рабочего времени, однако не указаны конкретные даты опозданий и время опозданий в часах; отсутствует подробное описание проступков и детальное изложение результатов расследования по каждому факту опоздания и нарушении режима рабочего времени; не указано, куда именно, в какое место конкретно Овчинников В.Л. опоздал, опоздал ли он на рабочее место и на какое именно; в приказе о наказании рабочее место Овчинникова В.Л. не упоминается и отсутствует указание о том, что он допустил опоздание на рабочее место, которое в приказе не указано; в приказе не указано, по какой причине опоздания и нарушения режима рабочего времени расцениваются как дисциплинарные проступки, т.е. неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; не указано, в чем выразилось нарушение режима рабочего времени; не указаны обстоятельства каждого нарушения режима рабочего времени, не указаны дата и время каждого нарушения режима рабочего времени, а дано лишь указание на общее количество нарушений; обстоятельства нарушения режима рабочего времени не изложены.

Отсутствие таких указаний противоречит о несоблюдении принятого в ПАО «МТС»» Регламенту процесса ПАО «МТС» РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику», согласно шагу 2.4 которого, проект приказа подготавливается в соответствии со Стандартом СТ-161 “Альбом унифицированных форм документов по учету труда”, при этом на бланке унифицированной формы приказа работодателя пропечатано: «дата совершения дисциплинарного проступка и подробное описание проступка; детальное изложение результатов расследования по данному факту».

В нарушение указанных требований, в приказе отсутствуют: сведения о дате совершения дисциплинарного проступка - каждого опоздания и каждого нарушения режима рабочего времени, указанных в приказе; подробное описание проступка – каждого опоздания и каждого нарушения режима рабочего времени, указанных в приказе; детальное изложение результатов проведенной проверки по данному факту.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выразилось также в том, что за 47 указанных в приказе о наказании опозданий и 29 нарушений режима рабочего времени ответчиком составлен лишь 1 акт о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Между тем, по смыслу ст.193 ТК РФ, дисциплинарное наказание применяется за совершение одного дисциплинарного проступка.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания № от 19.05.2020 года указано о совершении Овчинниковым В.Л. одного дисциплинарного проступка.

Однако поскольку опоздания на работу и нарушения режима рабочего времени не являются продолжаемыми нарушениями, в приказе фактически говорится о совершении нескольких отдельных проступков.

Указанная норма подтверждена ПАО «МТС» в регламенте РП-398, согласно которому, «при наличии оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания Руководитель работника в тот же день, когда обнаружен факт совершения проступка, должен зафиксировать данный факт путем составления Акта (Приложение 1)» (л.д. 87-91 т.1).

В связи с указанием в приказе на совершение нескольких отдельных проступков, по каждому из них, по смыслу ст.193 ТК РФ, должен быть составлен отдельный акт о ненадлежащем исполнении работников трудовых обязанностей.

В нарушение ст.193 ТК РФ и РП-398 ПАО «МТС», по каждому факту опоздания и каждому случаю нарушения режима рабочего времени ответчиком составлен лишь один акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от 29.04.2021 года (л.д.174 т.1), в котором указан не каждый случай опоздания и нарушения режима рабочего времени, а лишь общий временной промежуток времени первого и последнего нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в приказе не содержится описание как самого дисциплинарного проступка, так и обстоятельств его совершения, что расценивается судом как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка:

Согласно приказу о наказании, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились сведения системы СКУД, которой зафиксированы указанные в приказе нарушения трудовой дисциплины.

Система контроля и управления доступом (СКУД) установлена в доме 2 по ул.Малая Монетная в г.Санкт-Петербурга, в котором располагается филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург, в целях контроля входа/выхода людей; указанная система СКУД принадлежит ПАО «МТС» и с ее помощью осуществляется ежедневная фиксация прихода и ухода сотрудников филиала ПАО «МТС».

В связи с тем, что фиксация прихода и ухода сотрудников ПАО «МТС» осуществляется ежедневно посредством специальной автоматизированной системы, то о нарушении работником режима рабочего времени - таких, как опоздание, преждевременный уход с работы, становится известно в тот же день.

Утверждение представителя ответчика о том, что датой обнаружения проступка является день, когда им были сняты данные системы СКУД, не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель не лишен возможности ежедневно вести учет соблюдения своими работниками трудовой дисциплины, и вел такой учет.

Это означает, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является не дата составления Акта о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей – 29.04.2020 года, а дата фиксации последнего обнаруженного ответчиком проступка, выявленного системой Системы контроля и управления доступом (СКУД), соответственно, 20 февраля и 5 марта 2020 года.

В силу этого, дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истца в срок не позднее 5 апреля 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, а решение о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия принято ответчиком за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оспариваемый приказ издан работодателем с нарушением установленного ст.193 ТК РФ срока, то требования истца о признании его незаконным являются обоснованными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Является очевидным, что о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка работодателю стало известно в день совершения истцом проступка (первого – 1.11.2019 года и последнего нарушения режима рабочего времени или опоздания имело место, соответственно, 5 марта либо 20 февраля 2020 года) работодателем принято решение о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия 29 апреля 2020 года, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с нарушением работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности наложение на Овчинникова В.Л. дисциплинарного взыскания приказом от 29 апреля 2020 года является незаконным.

Также следует учесть, что распечатка сведений из системы СКУД не является надлежащим основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку на распечатках отсутствуют даты составления документа и даты получения сведений из СКУД; в распечатке отсутствуют указания о принадлежности системы СКУД; в частности, не указано, что распечатки сделана из системы СКУД, установленной в филиале ПАО МТС в Санкт-Петербурге; не указано, каким должностным они составлены, в распечатках отсутствуют подпись должностного лица – составителя «Сведений», они никем не подписаны, что означает, что они не заверены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом; распечатки не заверены печатью организации, предоставившей сведения из СКУД; в распечатке не указано, с какого носителя информации получены сведения об опозданиях.

Также в распечатках отсутствуют указания о том, какие в системе СКУД ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге использованы технические устройства – их наименование, марка, производитель, не указаны сведения о их сертификация, поверке технических устройств регистрации вход - выхода, дата и время установки, сведения о технической исправности технических устройств, технической погрешности, не представлены сведения о лицензировании использованных на технических устройствах программах, установлена ли программа официально, зарегистрирована ли в установленном порядке, имеется договор на установку и обслуживание системы и т.п.

В силу изложенного, распечатка «Сведений из системы СКУД» не может быть признано надлежащим доказательством и не является основанием для вынесения приказа № от 19.05.2020 года о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу о наказании, истец допустил 47 опозданий, однако не указано, куда именно, в какое место конкретно Овчинников В.Л. опоздал, опоздал ли он на рабочее место и на какое именно.

Представитель ответчика указал в отзыве на то, что рабочим место истца является кабинет 407 в здании филиала ПАО «МТС» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Монетная, д.2а, где ему организовано стационарное рабочее место, рабочий стол, кресло и компьютерная техника.

Однако указанный кабинет по данному адресу не может быть признан рабочим место истца, поскольку в трудовом договоре с Овчинниковым В.Л. и в дополнительных соглашениях к нему в качестве места работы истца не указан кабинет 407, находящийся на 4 этаже в здании по ул.Малая Монетная, д.2, лит.М., равно как не указан в качестве места работы и филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург.

В трудовом соглашении отсутствует указание о том, что местом работы Овчинникова В.Л. является филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге.

Указание об этом месте работы отсутствует и в других локальных нормативных актах работодателя, в том числе в должностной инструкции, в Политике ПАО «МТС» и ПТ-023-12 «Правила внутреннего трудового распорядка».

В заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему вместо указания на место работы имеется указание о месте исполнения истцом трудовой функции, которым назван «город Санкт-Петербург».

Анализ должностной инструкции истца свидетельствует о том, что местом исполнения трудовой функции старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети филиала ПАО «МТС» не увязано с нахождением в конкретном помещении, в конкретном кабинете № 407 офиса ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, поскольку исполнение истцом должностных обязанностей связано с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами.

Согласно должностной инструкции, старший инженер группы развития транспортных сетей отдела развития сети обязан осуществлять контроль за состоянием транспортной сети, принимать участие в проведении работ по построению/расширению радиорелейных интервалов, что предполагает выезды на объекты ПАО «МТС», находящиеся на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для проведения переговоров и согласований проектных решений с арендодателями, для проведения предпроектного обследования площадок, для осуществления выборочного контроля проводимых работ подрядными организациями, и личных встреч с представителями организаций вне офиса.

Несмотря на то, что в кабинете 407, находящемся в офисе ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге истцу и оборудовано рабочее место, оно не является единственным местом исполнения Овчинниковым В.Л. трудовой функции, поскольку исполнение им своих служебных функций и должностных обязанностей не привязано именно к этому офису и к этому кабинету и должностной инструкцией он не обязан исполнять их исключительно в указанном кабинете и офисе.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что доказательством нахождения рабочего места Овчинникова В.Л. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Монетная, д.2а, каб.407, является карта специальной оценки условий труда № 8А, с которой Овчинников В.Л. ознакомлен 25.12.2005 года.

Между тем, карта № 8А специальной оценки условий труда не является доказательством подтверждения места работы Овчинникова В.Л., поскольку место работы работника определяется не картой оценки условий труда, ст.209 ТК РФ и заключенным с ним трудовым соглашением.

Кроме того, что в Карте не указано, что она оценивает условия труда истца; в карте дана оценка условий труда старшего инженера группы развития транспортной сети для мобильной связи отдела развития транспортных сетей департамента развития филиала ПАО «МТС» Макро-регион Северо-Запад и составлена 2.11.2015 года филиалом ПАО «МТС» Макро-регион Северо-Запад, в связи с чем относится исключительно к оценке условий труда работников указанного филиала, но не филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург.

С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, 55, 56 ГПК РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред.от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств законного основания применения к Овчинникову В.Л. дисциплинарных взысканий, и соблюдение установленного законом порядке наложения дисциплинарных взысканий, которые, с учетом изученных судом материалов дела, наложены на истца необоснованно, в связи с чем полежат отмене, а исковые требования истца – удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарнои? ответственности, в размере: по приказу № от 4 марта 2020 года в виде замечания – в размере 20 000 руб., по приказу № от 19 мая 2020 года в виде выговора – в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца об отмене наложенных ответчиком дисциплинарных взысканий, суд, с учетом степени нравственных переживании? истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 35 000 рублей.

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. С учетом требовании? ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова Вячеслава Леонидовича к ПАО «Мобильные Телесистемы» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.    

Отменить приказы начальника отдела филиала ПАО «Мобильные Телесистемы» в Санкт-Петербурге № от 4 марта 2020 года о применении к Овчинникову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания и № от 19 мая 2020 года о применении к Овчинникову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу Овчинникова В.Л. с ПАО «Мобильные Телесистемы» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Мобильные Телесистемы» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательнои? форме путем подачи апелляционнои? жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                         Ткачева О.С.

Решение в окончательнои? форме изготовлено14 июля 2021 года.