Решение по делу № 2-136/2021 от 21.05.2020

Дело № 2-136/2021

25RS0002-01-2020-003163-31

Мотивированное решение

составлено 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хонда Инсайт» г/н № причинены механические повреждения. На основании заявления истца от дата СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и дата выплачено страховое возмещения в размере 299 535, 12 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец дата обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата о стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения ФИО2 как не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 100 164, 88 рублей, штраф, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, в случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки – по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт» г/н № составляет 407 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, поскольку выводы заключения ФИО1 № от дата подтверждены судебной экспертизой, уточнила исковые требования в части периода неустойки – просит суд взыскать неустойку за период с дата по дата, и по день фактического исполнения обязательств, также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен заключениями ФИО1, в том числе в рамках рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного. С выводами судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании допрошен судебный ФИО1 ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности. Судебный ФИО1 пояснил, что каталожный номер определяется по номеру кузова и номеру на информационной табличке ТС (стр. 3 заключения). При идентификации ТС указывается идентификационный номер, номер кузова, сверяется с фотоматериалами, то есть при выборе съемных запасных частей ТС в каталоге указывается номер кузова. По данному номеру идентифицируется Хонда Инсайт. Данное ТС выпускается в двух комплектациях: L и G. На примере бампера - бампера в этом кузове идентичны, взаимозаменяемы. Другие детали также. В заключении указывается каталожный номер и напротив него расшифровка маркировки, они идентичны. То есть каталожные номера разнятся, но они применяются, у них одинаковые расшифровки. Приобщаю к материалам дела расшифровки. Блок безопасности не поврежден; в SRS происходит ошибка, но механического повреждения нет. При срабатывании подушек безопасности идет сигнал об ошибке, он запоминает только ошибку срабатывания подушек; в данном случае блок не меняется, а прошивается. Вставляются новые подушки, поступает сигнал, обновляется система. На территории РФ отсутствуют дилерские центры Хонда, которые бы рекомендовали заменять блок безопасности. Расчет проводился на лицензированном программном продукте – ПС:Комплекс, который определяет, что блок подлежит прошивке; замена блока не предусмотрена.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от дата, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку судебная экспертиза составлена полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Судебный ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хонда Инсайт» г/н № причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от дата СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и дата выплачено страховое возмещения в размере 299 535, 12 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО1; согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 399 700 рублей.

дата обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата о стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения ФИО2 как не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Восток-Сервис», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО1-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от дата, подтверждаются судебной экспертизой № от дата, проведенной ООО «ФИО1», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт» г/н № составляет 407 300 рублей.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия. При этом рецензия, составленная ООО «Экспертный Совет», указанным требованиям не отвечает. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной ФИО1, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 164, 88 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 110 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1001,64 рублей за каждый день просрочки, но не более 290 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 082, 44 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=41FF40EAF947C036D3EB0DF7213AB5E5DFE2421E3FB7C4D63491EEA110A158428B6F65D27799E2CBZ2X1C"100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8502 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 164, 88 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 110 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1001,64 рублей за каждый день просрочки, но не более 290 000 рублей, штраф в размере 50 082, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина