Решение по делу № 12-236/2023 от 27.03.2023

Дело №

59MS0№-60

Мировой судья Загвозкин А.В.

РЕШЕНИЕ

14.04.2023 года                                                                                <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 16.03.2023г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно постановления ФИО1, управляя транспортным средством допустил создание помехи в движении автобуса, в результате чего пострадал пассажир ФИО6, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, при перестроении не увидел автобус, тот применил резкое торможение, в результате происшествия двоих пассажиров в качестве извинений отвез домой, третий пассажир отказалась ехать. Оставил свои данные водителю автобуса, после чего отвез пассажиров домой и приехал на место ДТП, там автобуса не было. Из объяснения водителя автобуса ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по Комсомольскому проспекту, из крайней левой полосы резко по поперек дороги вылетел легковой автомобиль Рено НЗООВО/159, чтобы предотвратить ДТП пришлось резко затормозить (это была просто реакция) упали три пассажира. От помощи медиков указанные лица отказались. Один пассажир ушел, двоих пассажиров увез водитель ФИО1. Позвонил диспетчеру ООО «РТ-Лайн», потом по номеру 102, все зафиксировали по телефону, на место ДТП никто не выезжал, через 20 минут позвонил ООО «БД-РТ-Лайн»,которые ему разрешили дальнейшее движение. Материал проверки по факту получения травмы был зарегистрирован в отделе полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Соответственно пассажир ФИО6 обратилась в медицинское учреждение спустя два дня. О том, что она будет обращаться за медицинской помощью водителю ФИО1 и ФИО7 не сообщала, от предложенной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Водитель ФИО1 не мог знать о том, что в результате падения пассажиров в салоне автобуса есть пострадавшие. На момент события ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства повреждены не были, пассажиры от медицинской помощи отказались, соответственно они не являлись пострадавшими. Сам факт того, что водитель ФИО1 совершил перестроение перед автобусом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данная дорожная ситуация является дорожно- транспортным происшествием. Соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения. Также, при рассмотрении дела, мировой судья необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с установлением свидетелей и для реализации права на защиту, которое было расценено как затягивание рассмотрения дела, хотя срок привлечения к административной ответственности истекает только 15.05.2023г.

В судебном заседании заявитель и защитник на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она действительно почувствовала боль и обратилась в больницу только через 2 дня, в день ДТП боли в результате падения не чувствовала, видимых телесных повреждений не было, поэтому от скорой медицинской помощи отказалась. У ФИО1 признаков опьянения не было, он был адекватный, извинился, предлагал ее подвезти, но она отказалась, претензий к нему не имеет.

Второй участник ДТП ФИО7, извещенный надлежаще, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно оспариваемого постановления, 15.02.2023г. в 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Каптур» гос.номера Н300ВО/159, являясь участником дорожно- транспортного происшествия по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья руководствовался следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2023г. (л.д.2); сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО6 (л.д.5); копией схемой ДТП (л.д.6); объяснениями ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в автобус маршрута № около 18:12 часов, в момент оплаты за проезд ей показалось, что автобус подрезал какой-то автомобиль, в связи с чем, водитель автобуса применил экстренное торможение и она упала, от скорой помощи отказалась, так как торопилась. 17.02.2023г. обратилась в травмпункт, так как почувствовала недомагание, болевые ощущения в шее и позвоночнике (л.д.7); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО7 (л.д.9); объяснениями ФИО7 (л.д.11); карточкой учета транспортного средства (л.д.16); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.17); объяснениями ФИО1 (л.д.18); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.22); видеозаписью и другими материалами дела.

Однако, как следует из материалов дела, в частности, из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о падении пассажиров автобуса узнал, когда припарковался, рядом с местом ДТП и к нему подошел водитель автобуса. С места ДТП не уезжал. После ДТП зашел в автобус, что бы узнать есть ли пострадавшие и уточнить кому нужна скорая помощь. Все пассажиры отказались. ФИО6 отказалась ехать с ним, двое других упавших пассажира согласились, и он их подвез до дома. Предварительно оставив свои данные водителю автобуса, который сфотографировал его водительское удостоверение, взял номер его телефона, взял расписку у ФИО6 о том, что она претензий не имеет. После того, как он отвез двоих пассажиров до дома, то вернулся на место ДТП, где ни автобуса, ни сотрудников ДПС не было. Считал, что раз транспортные средства не повреждены и пассажиры автобуса не пострадали, значит ДТП не произошло, поэтому в ГАИ сообщать о случившемся не стал.

Таким образом, судья соглашается с доводами о том, что ФИО1 не имел намерения скрываться с места ДТП, однако при этом он не выполнил обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из объяснений потерпевшей ФИО6 следует, что в результате экстренного торможения автобуса, она упала и ударилась поясницей и головой, но за медицинской помощью впервые обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее недомоганий и болевых ощущениях в шее или позвоночнике не испытывала. Водители спрашивали у нее о том, болит ли что-либо, нужна ли скорая помощь, но она отвечала отказом, так как боли не чувствовала и торопилась забрать детей из детского сада. Видимых телесных повреждений у нее не было.

Сообщением из медицинского учреждение установлено, что ФИО6 за медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 часов (л.д.5).

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав совершенного административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив указанные обязанности, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления и им не была дана надлежащая правовая оценка.

    Руководствуясь правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, поскольку ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена более мягкое наказание за совершенное правонарушение, чем ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Рено Каптур» гос.номера Н300ВО/159, по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 45, ФИО1, стал участником ДТП, а именно, создал помеху в движении автобусу, в результате чего пассажир автобуса ФИО6 упала и получила травмы: УМТ (ушиб мягких тканей), ШОП, ушиб поясничной области, крестца (л.д.5).

При этом, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно он, должен был выполнить свои обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, но не сделал этого.

То обстоятельство, что ФИО6 отказалась от медицинской помощи и помощи ФИО1 на месте ДТП, не освобождало его от выполнения обязанностей участника ДТП, предусмотренных Правилами дорожного движения, поскольку исключить вероятность наличия травм у ФИО6, при указанных выше обстоятельствах было нельзя, что указывало на факт дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при проявлении должной степени внимательности и предусмотрительности, заявитель мог и должен был выполнить относящиеся к нему, как к участнику ДТП, обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения.

Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7, не принимаются судьей, поскольку и постановления мирового судьи № от 07.04.2023г. следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило не указание в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО8, а не отсутствие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту и не создании мировым судьей условий для реализации им этого права, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку, как пояснил сам ФИО1, мировым судьей ему предлагалось объявить перерыв для реализации им права на привлечение к участию в деле защитника, но в связи с отсутствием у него телефонов юристов, он данным правом не воспользовался. При этом судьей учитывается, что право пользоваться юридической помощью защитника было разъяснено ФИО1 под роспись еще при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении в 14:32 ДД.ММ.ГГГГ. Административному задержанию по делу он не подвергался, телефон у него не изымался. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием мировым судьей должным образом мотивирован в постановлении. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник участвовал, то есть свое право на защиту ФИО1 реализовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ оснований для признания того, что ФИО1 совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи должно быть изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом смягчающих и отягощающих ответственность обстоятельств, установленных мировым судьей, личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, судья считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                     Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/сч 04561146500), номер счета получателя 03№, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь Банка России//УФК по <адрес>, НКС 03№, ЕКС 4№, КБК 18№, УИН 18№.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                                                                          Т.В. Анищенко