Решение по делу № 33-2609/2014 от 04.02.2014

Судья Полякова О. М. Дело № 33-2609/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесовой Л. А.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Светлеющего Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Бабиченко О. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеназванным иском, Светлеющий Е. В. указал, что ( / / ) на ... в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомашинами марки Ф., принадлежащий истцу, под управлением третьего лица Светлеющего Э. В., и марки Г., принадлежащий Ворожейкину С. С., под управлением Аббасова Р. Ш., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Аббасов Р. Ш., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, его обязательная гражданская ответственность застрахована у ответчика ОАО «СГ МСК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )., стоимость услуг оценщика ( / / ). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, но получил отказ ввиду невозможности признать случай страховым в связи с тем, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Считая данный отказ неправомерным истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение ( / / )., расходы по оплате юридических услуг ( / / )., по оформлению нотариальной доверенности ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Светлеющего Е. В. оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. В частности, считает необоснованной критическую оценку показаний свидетелей С.., Т.., которые подтвердили отсутствие повреждений автомобиля истца до момента ДТП. Положенное судом в основу решения заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ( / / ) полагает несостоятельным, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра места происшествия, транспортных средств, только с использованием фотографий одного автомобиля истца, сделанных для установления объема и характера повреждений. Фотографии второго автомобиля отсутствуют. При этом сам эксперт указывает, что для определения механизма образования следов должны осматриваться транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Общее направление деформации, названное истцом подтверждается показания свидетелей и заключением экспертизы. Вместе с тем, эксперт указывает на повреждения, которые не были заявлены истцом как полученные в данном ДТП, а именно ЛКП - в задней части с правой стороны в виде потертости, ЛПК (заднее крыло, бампер). В связи с чем, истец считает названное заключение недостоверным, выводы которого не могут быть положены в основу судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьи лица Ворожейкин С. С., Светлеющий Э. В., Аббасов Р. Ш. оглы, ООО «Росгосстрах» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) произошло ДТП, на ... в ... с участием автомобилей марки Ф., принадлежащий истцу, под управлением Светлеющего Э. В., и марки Г., принадлежащий Ворожейкину С. С., под управлением Аббасова Р. Ш. Виновником ДТП является водитель Аббасов Р. Ш., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Обязательная гражданская ответственность Аббасова Р. Ш. застрахована у ответчика ОАО «СГ МСК».

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ).

Согласно уведомлению ОАО «СГ МСК» от ( / / ) в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на отсутствие наступления страхового случая, поскольку экспертным исследованием № от ( / / ), выполненным ООО «Фаворит», установлено, что повреждения на передней части кузова автомобиля истца не соответствуют характерным особенностям элементов задней части автомобиля второго участника ДТП марки Г. по характеру образования, высоте расположения от опорной поверхности, характерным особенностям следообразующих поверхностей, отобразившихся в следах.

Как следует из заключения эксперта № от ( / / ), составленного в рамках судебной транспортно-трасологической экспертизы, с учетом внешних повреждений автомобилей Ф. и Г., обстановки места ДТП, механизма образования повреждений автомобиля Ф., экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП противоречат механизму ДТП. Все повреждения транспортных средств, отраженные на фотоизображениях не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ( / / ), зафиксированного сотрудниками ГИБДД.

Оценивая выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом исследованных судом доказательств, судебная коллегия полагает их обоснованными, в полной мере соответствующими положениям ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не позволяют признать их ошибочными, поскольку не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленного иска, суд исходил из того, что истцом не доказан являющийся обязательным элементом возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, - причинения повреждений в конкретном ДТП, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю истца причинены не в названном истцом ДТП, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу, у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, поскольку эксперт соотносит имеющиеся повреждения с изложенными в материалах дела обстоятельствами ДТП.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям названной нормы процессуального закона, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.

Помимо необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные как стороной ответчика, так и полученные в ходе производства по делу судебных экспертных исследований, истец со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих с высокой долей достоверности установить причинение обозначенных истцом повреждений именно в ходе произошедшего ( / / ) ДТП.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несостоятельности положенного в основу решения экспертного заключения не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, установленные в ходе судебного экспертного исследования обстоятельства соответствуют заключению ООО «Фаворит», не опороченному участвующими в деле лицами, в ходе составления которого специалистом проводилось сопоставление масштабных характеристик и изображений участвовавших в ДТП автомобилей. Согласно выводам специалиста повреждения автомобиля истца, названные в акте осмотра, не являются следствием изложенного Светлеющим Е. В. события.

Судебная коллегия также находит обоснованной критическую оценку данную судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку названные доказательства требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости не отвечают, с достаточной степенью достоверности не могут служить подтверждением наличия факта повреждения автомобиля истца при названных истцом обстоятельствах ДТП, а также опровергнуть выводы экспертов.

Иных доводов поданная апелляционная жалоба не содержит, другие выводы суда по существу спора автором жалобы не оспариваются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения постановленного судом решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко