Решение по делу № 8Г-9988/2020 [88-11296/2020] от 02.06.2020

Дело № 88-11315/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                14 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-326/2009 по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Денисовой (Зайцевой) Елене Александровне, Просвирневу Сергею Леонидовичу, Просвирневу Александру Леонидовичу, Сибирякову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Денисовой Елены Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от 07 декабря 2009 года с Денисовой (Зайцевой) Е.А., Просвирнева С.Л., Сибирякова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно была взыскана задолженность по договору займа от 21 апреля 2006 года в размере 271 226,98 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 313,27 рублей.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда был выдан исполнительный документ, который предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью взыскания 30 сентября 2016 года. Между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» был заключен Договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-19 от 26 января 2018 года, по условиям которого к ООО «Траст», новому кредитору, перешло право, в том числе право требования задолженности по кредитному договору. ООО «Траст» является правопреемником ОАО «Банк Уралсиб» в установленном правоотношении.

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года указанное определение суда отменено, вынесено новое, которым произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по решению Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 декабря 2009 года на правопреемника ООО «Траст».

В кассационной жалобе должник Денисова (Зайцева) Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от 07 декабря 2009 года с Денисовой (Зайцевой) Е.А., Просвирнева С.Л., Сибирякова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно была взыскана задолженность по договору займа от 21 апреля 2006 года в размере 271 226,98 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4313,27 рублей.

Исполнительный лист был направлен в адрес ОАО «Банк Уралсиб» 28 декабря 2009 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2016 года исполнительный лист от 23 декабря 2009 года, по которому было возбуждено исполнительное производство, был возвращен взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 января 2018 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-19.

Суд первой инстанции, исходя из того, что уступка требований другому лицу противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и не предусмотрена условиями договора, пришел к выводу о том, что замена стороны в исполнительном производстве недопустима, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, договор уступки права требования от 26 января 2018 года недействительным не признан, суд апелляционой инстанции отменил определение суда первой инстанции и произвел замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» правопреемником ООО «Траст».

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав ответчика не нарушает. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» Денисовой (Зайцевой) Е.А. суд апелляционной инстанции не нашел.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к производству не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 23 декабря 2009 года был возвращен взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» 30 сентября 2016 года.

Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано 05 августа 2019 года, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» по указанному основанию не имелось.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой (Зайцевой) Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья