Решение по делу № 12-228/2021 от 24.12.2020

                           Дело № 12-228/2021

        РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года                                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МВО МВД России «Шимановский» Гуркова А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 декабря 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Трубчанинова Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 декабря 20020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Трубчанинова В.В. было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МВО МВД России «Шимановский» Гурков А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по нему новое решение. Оспаривает выводы мирового судьи о возможности применения в настоящем деле ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что бездействие Трубчанинова В.В., связанное с неуплатой в срок в полном размере назначенного административного штрафа, явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности. Вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным, не основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела, а игнорирование указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно редакции ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № 18810179200713007241 Трубчанинов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 24 августа 2020 года, о чем свидетельствует карточка правонарушений.

Обязанность по уплате штрафа Трубчанинов В.В. должен был исполнить в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. в срок до 23 октября 2020 года.

29 октября 2020 года в отношении Трубчанинова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № 18810179200713007241 от 13 июля 2020 года был оплачен Трубчаниновым В.В. 04 декабря 2020 года в полном размере в сумме 500 рублей.

Рассматривая дело, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины Трубчанинова В.В. в совершении данного административного правонарушения, вместе с тем указал, что совершенные Трубчаниновым В.В. действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельств дела, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего признал административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу, ограничившись объявлением Трубчанинову В.В. устного замечания.

Просьба начальника ОГИБДД МВО МВД России «Шимановский» Гуркова А.В. об отмене постановления мирового судьи и принятия по делу нового решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса, составляет 3 месяца. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения Трубчанинова В.В. к административной ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление не может быть отменено, поскольку прекращение производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято постановление, недопустимо.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД МВО МВД России «Шимановский» Гуркова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 декабря 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Трубчанинова Владислава Владимировича оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МВО МВД России «Шимановский» Гуркова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                             Н.С. Юркова