Решение по делу № 2-11/2021 от 28.07.2020

Дело №2-11/2021

61RS0001-01-2020-004369-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Джанелидзе Д. К. к Амирову К. Ю., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в 17 часов 20 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 0945АЕ761 под управлением Амирова К. Ю. и принадлежащего Амировой Е. В., и автомобиля Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 под управлением Джанелидзе Д. К. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Постановления УИН 18№ от 28.10.2019г. водитель Амиров К.Ю., 24.10.2019г. в 17 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 под управлением Джанелидзе Д. К., в результате допустив столкновение. Амиров К.Ю. признан виновным в ДТП в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3,24.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Джанелидзе Д. К. Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Амиров К.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия МММ №.

Гражданская ответственность Джанелидзе Д.К. на момент ДТП застрахована не была (управлял по договору купли-продажи).

... Истец посредством почтовой службы ЕМС подал заявление о страховой выплате со всеми надлежащими документами в АО «АльфаСтрахование». Заявление получено страховщиком 15.11.2019г. (убыток №).

По факту рассмотрения заявления о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» направило ответ № от 26.12.2019г. с отказом истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную ими транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой никакие повреждения Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 не могли образовать в заявленного ДТП 24.10.2019г., таким образом действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС не известны страховщику.

... истец заключил договор об оказании юридических услуг со Славгородским Д.А. по полному сопровождению его интересов по получению страхового возмещения по факту ДТП от 24.10.2019г.

... в АО «АльфаСтрахование» было нарочно сдано вход. № заявление о смене реквизитов получателя страхового возмещения.    

... в АО «АльфаСтрахование» было нарочно сдано вход. № заявление о пересмотре страхового убытка и выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 в ДТП от 24.10.2019г.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 23.03.2020г. № в пересмотре страхового убытка и в выплате страхового возмещения Истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финомбудсмену), в котором просил о взыскании страхового возмещения и неустойки рассчитанной с 21 дня по день фактической выплаты страхового возмещения (обращение направлено электронно на официальном сайте уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно Решению финансового уполномоченного от 15.06.2020г. (вступило в силу 30.06.2020г. Истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно которой повреждения Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 не соответствуют заявленному ДТП 24.10.2019г.

Истец с принятыми решениями АО «АльфаСтрахование» и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной не согласен.

Факт заявленного ДТП 24.10.2019г. подтвержден административным материалом.

В связи с этим истец обратился экспертную организацию ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» для установления соответствия повреждения Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 заявленному ДТП 24.10.2019г. и составления Заключения, оплатив расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-Д/06/2020 от 06.07.2020г. повреждения автомобиля Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 могли быть образованы в заявленном ДТП 24.10.2019г., с учетом этого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 755 400 рублей, с учетом износа составляет 438 800 рублей.

Проведенные транспортно-трасологические экспертизы Ответчиком и финансовым уполномоченным противоречат административному материалу проведенной истцом транспортно-трасологической экспертизе. С заключениями экспертиз Истца не ознакомили.

В связи с вышеизложенным, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, с Амирова К. Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП в размере 355 400 рублей, из расчета:

755 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 400 000 (страховая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование») = 355 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рубле; почтовые расходы по отправке копии искового заявления, согласно квитанции; по оплате независимого заключения в размере 21 000 рублей., взыскать с Амирова К. Ю. в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в ДТП 24.10.2019г. в размере 355 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 754 рубля; почтовые расходы по отправке копии искового заявления, согласно квитанции, взыскать с Ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу: по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления, согласно квитанции в размере 120 руб.; по оплате независимого заключения в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с Амирова К. Ю. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП ... в размере 355 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 754 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления, согласно квитанции в размере 120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Славгородский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Амиров К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... в 17 часов 20 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 0945АЕ761 под управлением Амирова К. Ю. и принадлежащего Амировой Е. В., и автомобиля Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 под управлением Джанелидзе Д. К. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Постановлению УИН 18№ от 28.10.2019г. водитель Амиров К.Ю., 24.10.2019г. в 17 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 под управлением Джанелидзе Д. К., в результате допустив столкновение. Амиров К.Ю. признан виновным в ДТП в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3,24.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Джанелидзе Д. К. Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Амиров К.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия МММ №.

Гражданская ответственность Джанелидзе Д.К. на момент ДТП застрахована не была (управлял по договору купли-продажи).

... Истец посредством почтовой службы ЕМС подал заявление о страховой выплате со всеми надлежащими документами в АО «АльфаСтрахование». Заявление получено страховщиком 15.11.2019г. (убыток №).

По факту рассмотрения заявления о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» направило ответ № от 26.12.2019г. с отказом истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную ими транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой никакие повреждения Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 не могли образовать в заявленного ДТП 24.10.2019г., таким образом действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС не известны страховщику.

... истец заключил договор об оказании юридических услуг со Славгородским Д.А. по полному сопровождению его интересов по получению страхового возмещения по факту ДТП от 24.10.2019г.

... в АО «АльфаСтрахование» было нарочно сдано вход. № заявление о смене реквизитов получателя страхового возмещения.    

... в АО «АльфаСтрахование» было нарочно сдано вход. № заявление о пересмотре страхового убытка и выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 в ДТП от 24.10.2019г.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 23.03.2020г. № в пересмотре страхового убытка и в выплате страхового возмещения Истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финомбудсмену), в котором просил о взыскании страхового возмещения и неустойки рассчитанной с 21 дня по день фактической выплаты страхового возмещения (обращение направлено электронно на официальном сайте уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно Решению финансового уполномоченного от 15.06.2020г. (вступило в силу 30.06.2020г. Истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно которой повреждения Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 не соответствуют заявленному ДТП 24.10.2019г.

Истец с принятыми решениями АО «АльфаСтрахование» и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной не согласен.

Факт заявленного ДТП 24.10.2019г. подтвержден административным материалом.

В связи с этим истец обратился экспертную организацию ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» для установления соответствия повреждения Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 заявленному ДТП 24.10.2019г. и составления Заключения, оплатив расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-Д/06/2020 от 06.07.2020г. повреждения автомобиля Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 могли быть образованы в заявленном ДТП 24.10.2019г., с учетом этого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 755 400 рублей, с учетом износа составляет 438 800 рублей.

Проведенные транспортно-трасологические экспертизы Ответчиком и финансовым уполномоченным противоречат административному материалу проведенной истцом транспортно-трасологической экспертизе. С заключениями экспертиз Истца не ознакомили.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Учреждение и Дело».

В соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Учреждение и Дело» № от ... эксперты пришли к выводам о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161, зафиксированные в справке о ДТП от ..., акта осмотра №, № и на предствленных фотоматериалах, по д\локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л. IS250, государственный регистрационный знак К282ХК161 без учета износа составляет 776 300 руб., с учетом износа 447 500 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Шаповалов В.А., который поддержал сделанные выводы экспертизы, пояснил, что материалов дела для проведения исследования было достаточно. В материалах дела имелся административный материал, пояснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС. Характер столкновения был перекрестный, первоначальный контакт произошел передней левой частью автомобиля Л., с передней левой частью ТС Грант В.. В результате чего произошли деформации переднего бампера капота, блок фары передней левой, крыла переднего левого, двух дверей левых, боковины задней левой и имеются некоторые повреждения на колесах и дисках. В результате данного столкновения произошло срабатывание левой системы безопасности салона. При этом было срабатывание шторки безопасности, головной подушки левой и ремня левого. По характеру все данные повреждения локализованы в указанном ДТП. Товаровед давал заключение на основании ответа на первый вопрос.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 148 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., а именно: 1% * 400 000 руб. * 231 дн. (дней просрочки ... по ...) = 924 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 300 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 300 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10 февраля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обоснованы, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика Амирова К.Ю., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 355 400 руб.

Таким образом, с ответчика Амирова К.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 355 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно с АО «АльфаСтрахование» - 7 950 руб., с Амирова К.Ю. – 7 050 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., а именно с АО «АльфаСтрахование» - 11 130 руб., с Амирова К.Ю. – 9 870руб., а также почтовые расходы в размере 120 руб. с каждого ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Учреждение и Дело», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу экспертной организации с АО «АльфаСтрахование» - 23 850 руб., с Амирова К.Ю. – 21 150 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Амирова К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джанелидзе Д. К. к Амирову К. Ю., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джанелидзе Д. К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 950 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 130 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Взыскать с Амирова К. Ю. в пользу Джанелидзе Д. К. сумму ущерба в размере 355 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 870 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Учреждение и Дело» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 850 руб.

Взыскать с Амирова К. Ю. в пользу ООО «Независимое Экспертное Учреждение и Дело» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 150 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2021 г.