Решение по делу № 33-8366/2019 от 05.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каплеев В.А.                              Дело № 33-8366/2019

2.203

17 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Алексею Леонидовичу, Соколовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Соколова А.Л. – Беззубцева К.Э.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Алексею Леонидовичу, Соколовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Леонидовича, Соколовой Веры Александровны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20.01.2015 сумму кредита в размере 3 000 961,43 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 984 223,66 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 775,59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 600 руб., а всего взыскать 4 071 560 (четыре миллиона семьдесят одну тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, кадастровый №, площадью 52,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 2 240 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Соколова Алексея Леонидовича, Соколовой Веры Александровны перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20.01.2015, установленной настоящим решением суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколову А.Л., Соколовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от 20.01.2015 года выдал Соколову А.Л. и Соколовой В.А. кредит в размере 3 050 000 рублей под 14,75% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения ими жилого помещения по адресу: г.Красноярск, <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили ПАО Сбербанк в залог вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 21.12.2018 года составляет 4 115 117 руб. 32 коп., из которых: 3 000 961 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 984 223 руб. 66 коп. - проценты; 129 932 руб. 23 коп. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.01.2015 года в размере 4 115 117 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 775 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 600 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащей Соколову А.Л., Соколовой В.А. квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, с кадастровым №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова А.Л. – Беззубцев К.Э. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствовала возможность подготовиться к делу и своевременно явиться в суд, так как судебные извещения не были направлены по его фактическому месту проживания. Кроме того, 18.03.2019 года ответчиком по электронной почте было заявлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается скриншотом письма, однако в материалах дела данное ходатайство отсутствует, как и определение суда, которым отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19.06.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Соколова А.Л. перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ненадлежащим образом известил ответчика Соколову В.А. о времени и месте судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО «Сбербанк РФ Рудова З.В. и ответчик Соколов А.Л.

Ответчик Соколова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, каких-либо ходатайств не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу статей 167, 233 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Соколовой В.А.

Принимая во внимание, что суд постановил решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика Соколовой В.А. о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального закона (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сама рассматривает гражданское дело по существу.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Соколова А.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя Сбербанка РФ – Рудову З.В., согласную с заочным решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ПАО Сбербанк и Соколовым А.Л., Соколовой В.А. заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 3 050 000 рублей, с установлением процентной ставки 14,75 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика и третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По условиям договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес> (пункт 10 договора).

18.10.2016 года между ПАО Сбербанк и Соколовым А.Л., Соколовой В.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщикам реструктуризацию в виде отсрочки погашения срочного основного долга на 18 месяцев, предоставления отсрочки уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 18 месяцев, установив платежи не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 10).

С момента подписания соглашения дата окончания погашения кредита устанавливается на 17.02.2035 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Указанным дополнительным соглашением утвержден измененный график платежей, начиная с 17.11.2016 года по 17.02.2035 года (л.д. 11-12).

На основании заявления Соколова А.Л. сумма кредита в размере 3 050 000 руб. зачислена на счет №, открытый на имя Соколова А.Л. (л.д. 13).

Как следует из выписки по счету (расчету задолженности – л.д. 30-31), после заключения 18.10.2016 года соглашения о реструктуризации задолженности созаемщиками до апреля 2018 года (в течение «льготного периода» на основании соглашения о реструктуризации) выплачивались уменьшенные с учетом рассрочки платежи по 3759,42 руб. ежемесячно, а начиная с мая 2018 года ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 43 837,72 руб. ответчиками не выплачивались, и лишь однократно 05.06.2018 года был внесен платеж в сумме 14700 руб., после чего ответчиками платежи в счет погашения задолженности не вносились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими условий кредитного договора.

Аналогичные сведения содержатся в выписке по ссудному счету (л.д. 32-33). Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности в размере 3 000 961,43 руб. – сумма основного долга, 984 223,66 руб. – проценты, ответчиками суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиками не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчиков.

Поскольку согласно измененного графика платежей от 18.10.2016 года, начиная с 17.05.2018 года ответчики должны производить платежи в счет возврата суммы основного долга ежемесячно до 17 числа каждого месяца, однако ими неоднократно нарушены установленные договором сроки возврата кредита, ПАО Сбербанк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат. При этом, поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, то в соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ истец вправе требовать исполнение ответчиками обязательств в солидарном порядке.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету и признан судом соответствующим условиям кредитного договора, тогда как ответчики каких-либо возражений относительно расчета задолженности не принесли, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указано в выписке по ссудному счету, не представили, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 3 000 961,43 руб. – сумма основного долга, 984 223,66 руб. – проценты.

При разрешении требования о взыскании неустойки в размере 129 932,23 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер установленной договором неустойки (20% годовых, что более чем в 2 раза превышает ключевую ставку, утвержденную Банком России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 129 932,23 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 20.01.2015 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную на 1-м этаже 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м по адресу: г.Красноярск, <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которой установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 14-16), сособственниками вышеназванного объекта (квартиры) являются Соколов А.Л., Соколова А.В., в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным Банком заключением ООО «Белазор» от 11.12.2018 года (л.д. 20), рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, составляет 2 800 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт заключения договора залога в надлежащей форме, содержащей существенные условия договора залога, обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение Соколовым А.Л., Соколовой В.А. обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов (и данное обязательство также обеспечено залогом), при этом размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью оценки предмета не является явно несоразмерным (сумма неисполненного обязательства не только превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, но и превышает всю залоговую стоимость объекта ипотеки), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению.

Итак, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имуществу, квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд, исходит из положений ст. 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представлен более актуальный по дате Отчет об оценке квартиры от 16.07.2019 года, выполненный ООО «Красс Оценка», согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры по состоянию на 14 июля 2019 года составляет 3 104 000 рублей, тогда как представителем Банка не заявлено ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, то судебная коллегия считает возможным принять именно отчет оценки стоимости квартиры, представленный стороной ответчика, в связи с чем определенная на его основании начальная продажная цена заложенного имущества на торгах составит 2 483 200 руб. (80% от 3 104 000 руб.).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанная начальная продажная цена заложенного имущества даже ниже ликвидационной стоимости данного объекта, определенной представленным Банком отчетом об оценке НПО «Белазор» от 11.12.12018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк оплатило ООО «Белазор» за составление отчета №-ТД об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> сумму 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 года №. Поскольку оплата услуг оценщика необходима была истцу для предъявления требования о реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Соколова А.Л., Соколовой В.А. в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования к Соколову А.Л., Соколовой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании суммы 4 115 117,32 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ) и по требованию юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть всего госпошлина в размере 34 775,59 руб., оплаченная истцом платежным поручением № от 22.01.2019 года (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Алексею Леонидовичу, Соколовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Леонидовича, Соколовой Веры Александровны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20.01.2015 года сумму кредита в размере 3 000 961,43 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 984 223,66 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 775,59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 600 руб., а всего 4 071 560 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, кадастровый №, площадью 52,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере 2 483 200 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение установленной настоящим определением задолженности Соколова Алексея Леонидовича, Соколовой Веры Александровны перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20.01.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: