Решение по делу № 2-517/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июля 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ц.Б.Ю., с участием адвокатов: Ш.А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., С.В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алькор и Ко» к К.Е.И. (Гадаевой) К.Е.И., М.А.М., С.Н.С., З.Н.С., М.Т.М., Т.Е.А., Ш.С.В., К.В.А., М.Е.А., Е.Т.Д. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» обратилось в суд с иском к К.Е.И. (Гадаевой) К.Е.И., М.А.М., С.Н.С., З.Н.С., М.Т.М., Т.Е.А., Ш.С.В., К.В.А., М.Е.А., Е.Т.Д. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Алькор и Ко» осуществлял розничную торговлю парфюмерно-косметическими товарами в сети магазинов «Л"Этуаль», в том числе в подразделении розничной торговли №, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчики состояли с ООО "Алькор и Ко" в трудовых отношениях в различных должностях: К.Е.И. (Гадаева ) Е.И. – продавец -кассир, М.А.М. – контролер, С.Н.С. – продавец-кассир, З.Н.С. – продавец-кассир, М.Т.М. – старшая смены, Т.Е.А. – продавец-кассир, Ш.С.В. – заведующая подразделением, К.В.А. –старшая смены, М.Е.А. – продавец-кассир, Е.Д.Х. – продавец кассир.

Со всеми указанными работниками подразделения заключен договор о полной коллективной материальной ответственности относительно вверенных им материальных ценностей.

Приказом генерального директора ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ №на ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в структурном подразделении, где истцы осуществляли трудовую деятельность.

По результатам подведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость которыми выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1152134 рубля, также установлены излишки в сумме 282741 рубль. Таким образом, как указал истец, сумма материального ущерба составила – 869393 рубля.

По итогам плановой полной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<адрес> ПРТ № ООО «Алькор и Ко» проведено служебное расследование по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, результаты которого оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной недостачи стали противоправные действия заведующей подразделением Ш.С.В., и халатное отношение к своим обязанностям остальных членов трудового коллектива.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного прямого действительного ущерба с К.Е.И. – 2197 рублей 27 копеек, с М.А.М. – 116148 рублей 05 копеек, со С.Н.С. -94316 рублей 08 копеек, с З.Н.С. – 36197 рублей 78 копеек, с М.Т.М. – 100479 рублей 88 копеек, с Т.Е.А. – 104262 рубля 83 копейки, Ш.С.В. -247029 рублей 74 копейки, К.В.А. – 92417 рублей 05 копеек, а также взыскать с ответчиков в возмещение уплаченной госпошлины11894 рубля.

В дальнейшем истец указал, что в соответствии с ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерском учете ООО «Алькор и Ко» отражено списание после проведённой инвентаризации по себестоимости товарно-материальных ценностей на сумму 402422 рубля 21 копейка.

В связи с изложенным истец изменил заявленные требования и просил: взыскать в пользу истца с К.Е.И. – 1017 рублей 07 копеек, с М.А.М. – 53762 рубля 29 копеек, со С.Н.С. - 43656 рублей 77 копеек, с З.Н.С. – 16755 рублей 13 копеек, с М.Т.М. – 46509 рублей 85 копеек, с Т.Е.А. – 48260 рублей 89 копейки, с Ш.С.В. - 114344 рубля 44 копейки, с К.В.А. – 42777 рублей 75 копеек, с М.Е.А. – 3887 рублей 13 копеек, с Е.Т.Д. – 14279 рублей 24 копейки, а также взыскать с ответчиков в возмещение уплаченной госпошлины 11894 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики: К.Е.И. (Гадаева) Е.И., М.А.М., Т.Е.А., З.Н.С., М.Е.А.; представители ответчиков: Т.Е.А., Ш.С.В., К.В.А., С.Н.С. и М.Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчиков С.Н.С. и М.Т.М. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Е.Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предшествующем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики: С.Н.С., М.Т.М., Ш.С.В., К.В.А., Е.Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г.№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Алькор и Ко» осуществлял розничную торговлю парфюмерно-косметическими товарами в сети магазинов «Л"Этуаль», в том числе в подразделении розничной торговли №, расположенном по адресу: <адрес>, «ЦУМ».

Ответчики состояли с ООО "Алькор и Ко" в трудовых отношениях в различных должностях: К.Е.И. (Гадаева ) Е.И. – продавец -кассир, М.А.М. – контролер, С.Н.С. – продавец-кассир, З.Н.С. – продавец-кассир, М.Т.М. – старшая смены, Т.Е.А. – продавец-кассир, Ш.С.В. – заведующая подразделением, К.В.А. –старшая смены, М.Е.А. – продавец-кассир, Е.Д.Х. – продавец кассир.

Со всеми указанными работниками подразделения заключен договор о полной коллективной материальной ответственности относительно вверенных им материальных ценностей.

Приказом генерального директора ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в структурном подразделении, где истцы осуществляли трудовую деятельность.

По результатам подведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость которыми выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1152134 рубля, также установлены излишки в сумме 282741 рубль. Таким образом, как указал истец, сумма материального ущерба составила – 869393 рубля.

По итогам плановой полной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<адрес> ПРТ № ООО «Алькор и Ко» проведено служебное расследование по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, результаты которого оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной недостачи стали противоправные действия заведующей подразделением Ш.С.В., и халатное отношение к своим обязанностям остальных членов трудового коллектива.

Оценивая заявление представителя ответчиков С.Н.С. и М.Т.М., о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд исходит из того, что недостача была установлена при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, таким образом, причиненный ущерб был обнаружен работодателем не ранее указанной даты, при этом как следует из почтового штампа на конверте истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба истцом не был пропущен.

В силу положений ч.1 ст. 56ГПК РФисходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г.№, именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г.№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласноп. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (накладные о поступлении товара, его стоимости), фактической выручке и возврате товарно-материальных ценностей в указанный период.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и размера такого ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «Алькор и Ко» не подтверждены.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, площади структурного подразделения, являющегося торговой точкой самообслуживания, свободного доступа контролеров, не являющихся материально - ответственными лицами к товарно-материальным ценностям, ненадлежащего использования системы видеонаблюдения, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, ссуд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по иску ООО «Алькор и Ко» к К.Е.И. (Гадаевой) К.Е.И., М.А.М., С.Н.С., З.Н.С., М.Т.М., Т.Е.А., Ш.С.В., К.В.А., М.Е.А., Е.Т.Д. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2108г.

Судья А.А. Аршба