Решение по делу № 2-2056/2024 от 28.03.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и KiaSoul, гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство KiaSoul, гос.рег.знак № 790 на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО№. ТС получило повреждения в результате указанного события. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признано событие страховым случаем, в связи с чем возместило страхователю причиненный ущерб, путем ремонта поврежденного автомобиля на сумму 330901,87 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Диспетчерская» не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 330901,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из материалов дела,30.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Диспетчерская» транспортного средства ВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства KiaSoul, гос.рег.знак №

Из административного материала по ДТП от 30.04.2023г. следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший положения ПДД РФ.

Как указал истец, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств иному суду не представлено.

Автомобиль KiaSoul, гос.рег.знак №, получивший в результате ДТП механические повреждения, был застрахован по полису КАСКО №, застрахованные риски: «Ущерб».

Согласно представленным материалам дела, стоимость работ ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» по устранению повреждений автомобиля KiaSoul, гос.рег.знак № составила 330901,87 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет ремонта поврежденного автомобиля, что усматривается из платежного поручения №от12.07.2023г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оплатившему потерпевшему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, ответчиком в опровержение доводов истцовой стороны, не представлено доказательств, как отсутствия вины, так и иного размера ущерба.

С учетом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330901,87 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6509,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 330901,87 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509,02 руб.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 330901,87 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска к ООО «Диспетчерская» - отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья