Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6373/2024 от 29.03.2024

УИД61RS0031-01-2023-000817-24

Судья Гвоздиков В.А. дело № 33-6373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по иску Фокиной Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» о взыскании компенсации морального вреда в следствии не представления проектной документации с внесенными изменениями на объект долевого строительства после повторного осмотра квартиры и передачи объекта долевого строительства с качеством, не соответствующем условиям договора долевого строительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Донинвестстрой» Шупа Татьяна Олеговна, по апелляционной жалобе Фокиной Марии Андреевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С.

установила:

Фокина М.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 23.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО9, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая построена застройщиком и передана истцу в нарушение условий договора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по гражданскому делу № 2-4218/2019 на ответчика возложена обязанность предоставить на ознакомление Фокиной М.А. проектную документацию с внесёнными изменениями на объект долевого строительства после повторного осмотра квартиры.

26.05.2021 состоялся повторный осмотр квартиры, при этом к раннее обнаруженным недостаткам, были выявлены и другие несоответствия условиям договора.

Для приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту, Фокиной М.А. необходимо ознакомиться с проектом объекта долевого строительства и внесёнными в проект изменениями, в том числе относительно площади квартиры.

17.03.2022 Фокина М.А. обратилась в управляющую компанию ООО «Управление и сервис» с заявлением о предоставлении информации о проекте многоквартирного дома, на что ей было сообщено, что такой документацией располагает застройщик, в управляющую организацию проектную документацию застройщик не передавал, что следует из договора управления многоквартирным домом от 25.01.2019.

Ответчик уклоняется от исполнения обязанности ознакомить истца с проектной документацией с внесенными в неё изменениями.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Донинвестстрой» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Донинвестстрой» - ФИО1

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований Фокиной М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Фокина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком построена и передана истцу квартира не соответствующая условиям договора, при этом, ответчик уклоняется от предоставления информации об объекте долевого строительства, необходимой для устранения недостатков переданной квартиры, помимо ранее установленных, что, по мнению апеллянта, нарушает права потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Полагает, что взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба не освобождает от ответственности за причинение морального вреда. Апеллянт указывает на то, что она является потребителем и передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, которые регулируют данные правоотношения. По мнению апеллянта, возложение на потребителя бремя доказывания является недопустимым. Ответчик не доказал, что переданная истцу квартира соответствует условиям договора.

В поданных письменных возражениях конкурсный управляющий ООО «ДонИнвестСтрой» Шупа Т.О. опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом возражений на апелляционную жалобу, выслушав ФИО2, представителя конкурсного управляющего управляющий ООО «Донинвестстрой»- ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из восстановления прав потребителя взысканием материального вреда в связи с необходимостью устранения недостатков, а также морального вреда, взысканных вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда от 27.06.2019, в связи с чем пришел к выводу об отказе Фокиной М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015, дополнительного соглашения к нему от 29.05.2019 между ООО «Донинвестстрой» и Фокиной М.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО9, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 за Фокиной М.А. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО9, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Егорлыкского районного суда от 27.06.2019, мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2019 с ООО «Донинвестстрой» в пользу истца Фокиной М.А. взысканы денежная компенсация в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве, неустойка за просрочку передачи квартиры, неустойка за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафы в размере 50% от взысканной суммы.

Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 на ООО «Донинвестстрой» возложена обязанность, в том числе, предоставить для ознакомления Фокиной М.А. проектную документацию на объект долевого строительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО9, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая все внесённые в неё изменения.

То есть, ранее принятыми судом решениями, которыми установлены нарушения прав истца как потребителя, в том числе за несоответствие качества квартиры условиям договора с ООО «Донинвестстрой» уже взыскана компенсация морального вреда в пользу Фокиной М.А.

При этом, указания апеллянта о том, что в данном споре требования заявлены за иной период и касаются иных нарушений, подлежат отклонению, поскольку недостатки, указанные истцом ранее подлежали оценке в решении Егорлыкского районного суда от 27.06.2019, которым установлено несоответствие квартиры строительным нормам ми правилам, а также характеристикам в договоре, и взыскана компенсация морального вреда.

Доказательств же того, что недостатки указанные истцом в акте от 26.05.2021 являются недостатками, влекущими нарушение прав истца и не были учтены при исследовании в рамках строительно-технического экспертизы (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), положенного в основу решения Егорлыкского районного суда от 27.06.2019 в материалах дела не имеется.

Таким образом, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вышеуказанным решением установлено было нарушение ответчиком прав потребителя Фокиной М.А. и взыскана компенсация морального вреда, при этом повторная компенсация морального вреда по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате не предоставления ей проектной документации, обязанность по ознакомлению с которой на ответчика возложена судом и передачи объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, то есть с недостатками обнаруженными 26.05.2021, помимо раннее обнаруженных, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, аргументированная оценка которой дана судом первой инстанции и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024░.