Решение по делу № 1-856/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-856/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре - помощнике судьи Гладышевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Журавлева Б.Г., Сафонова Ф.С.,

подсудимой Смирновой Г.В.,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Галины Васильевны, <иные данные>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освобожденной от отбывания назначенного наказания в виде штрафа; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.В. дважды совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанные преступления совершены Смирновой Г.В. при следующих обстоятельствах.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Смирновой Г.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес>.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут Смирнова Г.В. пришла в указанный магазин <иные данные>, где в торговом зале взяла бутылку водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 1 литр, стоимостью 465 рублей. После этого Смирнова Г.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно спрятала под одетое на ней пальто указанную бутылку водки, и с похищенным имуществом, не оплатив его стоимость на кассе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирновой Г.В. <иные данные> причинен материальный ущерб на сумму 465 рублей.

Также у Смирновой Г.В. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес>.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Смирнова Г.В. пришла в указанный магазин <иные данные>, где в торговом зале взяла бутылку водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 352 рубля 90 копеек. После этого Смирнова Г.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно спрятала под одетую на ней кофту указанную бутылку водки и с похищенным имуществом, не оплатив его стоимость на кассе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирновой Г.В. <иные данные> причинен материальный ущерб на сумму 352 рубля 90 копеек.

Подсудимая Смирнова Г.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновной себя в совершении преступлений 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ не признала, пояснив, что из магазинов <иные данные> ничего не похищала. Указала, что из спиртных напитков употребляет только водку <иные данные> Ранее похищала указанную водку в магазинах <иные данные>, при этом знала, что являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в баре <иные данные> расположенном на <адрес>, где употребляла спиртное, преступлений не совершала. В тот же день в дневное время она приходила в магазин <адрес>, где директор магазина В,Г.Л. передала ей в долг одну бутылку водки <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, бутылку водки <иные данные>» она также не похищала и не разбивала ее. Указала, что подобный случай произошел в другом магазине, расположенном в <адрес>, назвать который отказалась. Причину, по которой свидетели обвинения дали против нее изобличающие показания, подсудимая Смирнова Г.В. объяснить затруднилась, предположив, что ее намеренно оговорили с целью привлечения к ответственности.

Суд, оценив показания подсудимой Смирновой Г.В., отрицавшей свою причастность к совершению ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения товарно-материальных ценностей из магазинов <иные данные>, относится к ним критически, так как они опровергаются собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимой Смирновой Г.В., изложенные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемых ей преступлений, и считает, что Смирнова Г.В. тем самым пытался ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности.

Выслушав подсудимую, свидетелей В,Г.Л. и П.А.В., исследовав материалы уголовного дела, несмотря на позицию, занятую Смирновой Г.В. к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о непричастности Смирновой Г.В. к инкриминируемым ей деяниям являются несостоятельными. Виновность Смирновой Г.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего <иные данные> В.В.А., свидетелей С.П.С., Ш.Д.В., Ф.А.Ю., С.В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего <иные данные> В.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <адрес>, В,Г.Л. ему стало известно о попытке тайного хищения Смирновой Г.В. из данного магазина бутылки водки <иные данные>, однако преступление было пресечено одним из сотрудников магазина. После этого при просмотре записей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что около 21 часа 38 минут Смирнова Г.В. похитила из магазина одну бутылку водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 1 литр, стоимостью согласно товарной накладной 465 рублей (т.1 л.д.175-178).

Из показаний свидетеля В,Г.Л. - директора магазина <иные данные>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении возглавляемого ею магазина, было установлено, что в тот же день около 21 часа 38 минут Смирнова Г.В., которая знакома ей в связи тем, что ранее совершала хищения товарно-материальных ценностей из магазина, похитила из отдела с алкогольной продукцией одну бутылку водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 1 литр, поместив ее за пазуху одетого на ней пальто, после чего беспрепятственно прошла через кассовую зону, не оплатив товар на кассе, и вышла из помещения магазина. Действия Смирновой Г.В. для сотрудников магазина были тайными, в момент хищения товара за ее действиями никто не наблюдал. О случившемся она сообщила ДД.ММ.ГГГГ территориальному менеджеру по безопасности <иные данные> В.В.А. В составленном ею заявлении в полицию она указала продажную стоимость похищенного, так как в тот момент не было товарной накладной (т.1 л.д.142-145).

В судебном заседании свидетель В,Г.Л. уверенно заявила, что ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина <иные данные> № бутылки водки <иные данные> объемом 1 литр совершила именно подсудимая Смирнова Г.В., которая ей хорошо знакома. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина она опознала Смирнову Г.В. по ее внешнему виду: лицу, телосложению, одежде, походке. Также заявила, что алкогольную продукцию в долг Смирновой Г.В. никогда не передавала.

Оценив показания свидетеля В,Г.Л. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полными и не имеющими противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ В,Г.Л. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из магазина <адрес>, одну бутылку водки «<иные данные> объемом 1 литр (т.1 л.д.6).

Судом исследованы товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 1 литр составляет 465 рублей, без учета НДС (т.1 л.д.179, 183).

Из показаний свидетеля С.П.С. – продавца-кассира и свидетеля Ш.Д.В. – сотрудника торгового зала магазина <иные данные> № установлены аналогичные изложенным выше в показаниях свидетеля В,Г.Л. обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.В. одной бутылки водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 1 литр (т.1 л.д.152-154 155-157).

Из показаний свидетелей Ф.А.Ю. и С.В.Н. – сотрудников ОБ ППС УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут они приехали по вызову в магазин <адрес>, где работниками магазина была задержана Смирнова Г.В., которая в тот же день совершила мелкое хищение товарно-материальных ценностей. Со слов сотрудников данного магазина, при просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, они установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут Смирнова Г.В. совершила мелкое хищение одной бутылки водки <иные данные> объемом 1 литр. После этого Смирнова Г.В. была доставлена в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.146-148, 149-151).

Изложенные сведения подтверждаются рапортом сотрудника полиции Ф.А.Ю., составленным им на имя начальника ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле и зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он при содействии С.В.Н. доставил в дежурную часть ОП № Смирнову Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, находясь в магазине «<адрес>, совершила хищение бутылки водки <иные данные> объемом 1 литр, принадлежащей <иные данные> (т.1 л.д.15)

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям представителя потерпевшего В.В.А. и свидетелей обвинения о месте совершения преступления, которым является помещение магазина <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.7-11).

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, однако каких-либо существенных нарушений при проведении изложенных выше следственных и процессуальных действий допущено не было.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т. 1 л.д. 19-20).

Оценив указанные выше показания представителя потерпевшего <иные данные> В.В.А. и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности общую картину произошедшего, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимую Смирнову Г.В. у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Судом установлено, что личных неприязненных отношений и ссор между ними не возникало. Изложенное не отрицала и подсудимая в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает показания представителя потерпевшего <иные данные> В.В.А. и свидетелей В,Г.Л., С.П.С., Ш.Д.В., Ф.А.Ю., С.В.Н. объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Смирновой Г.В. в хищении ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки <иные данные> объемом 1 литр из магазина «<адрес>.

Действия подсудимой Смирновой Г.В. носили умышленный характер.

Преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <иные данные> на сумму 465 рублей Смирнова Г.В. довела до конца, поскольку распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает Смирнову Г.В. виновной и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для оправдания подсудимой Смирновой Г.В. в связи с ее непричастности к совершенному преступлению, как об этом ставился вопрос стороной защиты в судебных прениях, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего <иные данные> В.В.А. и свидетеля Т.О.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего <иные данные> В.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <адрес>, П.А.В. ему стало известно, что в тот же день при выходе из помещения магазина была остановлена Смирнова Г.В., которая похитила одну бутылку водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью согласно товарной накладной 352 рубля 90 копеек, после чего бросила данную бутылку водки на пол, отчего бутылка разбилась, а Смирнова Г.В. вышла из помещения магазина (т.1 л.д.175-178).

Из показаний свидетеля П.А.В. - директора магазина <иные данные> №, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 16 часов через одну из кассовых зон прошла Смирнова Г.В. и направилась к выходу из магазина. Так как Смирнова Г.В. была знакома ей в связи тем, что ранее совершала хищения товарно-материальных ценностей из возглавляемого ею магазина, она с работником магазина Т.О.П. прошли вслед за Смирновой Г.В. и спросила, не похищает ли она что-либо? После этого Смирнова Г.В. достала из-за пазухи кофты, одетой на ней, одну бутылку водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 0,7 литра и со словами «Пусть не достанется ни мне, ни магазину!» бросила данную бутылку водки на пол, отчего бутылка разбилась, а Смирнова Г.В. вышла из магазина. Затем она с Т.О.П. просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где был зафиксирован факт хищения Смирновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов товара в отделе с алкогольной продукцией. Действия Смирновой Г.В. для сотрудников магазина были тайными, в момент хищения товара за ее действиями никто не наблюдал. О случившемся она сообщила территориальному менеджеру по безопасности <иные данные> В.В.А. В составленном ею заявлении в полицию она указала продажную стоимость похищенного (т.1 л.д.136-138).

В судебном заседании свидетель П.А.В. уверенно заявила, что ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина <иные данные> № бутылки водки <иные данные> объемом 0,7 литра совершила именно подсудимая Смирнова Г.В., которая ей хорошо знакома.

Из показаний свидетеля Т.О.П. - заместителя директора магазина <иные данные> № установлены аналогичные изложенным выше в показаниях свидетеля П.А.В. обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.В. одной бутылки водки «Хортиця Платинум» крепостью 40%, объемом 0,7 литра (т.1 л.д.139-141).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П.А.В. просила привлечь к уголовной ответственности женщину на вид 65 лет, зафиксированную на камерах видеонаблюдения <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов похитила из торгового зала одну бутылку водки <иные данные> объемом 0,7 литра, пройдя через кассу, не оплатив товар. Когда сотрудники магазина остановили женщину, она достала из-под кофты бутылку и разбила ее об пол (т.1 л.д.62).

Судом исследованы товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки водки <иные данные> крепостью 40%, объемом 0,7 литра составляет 352 рубля 90 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.182, 185).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям представителя потерпевшего В.В.А. и свидетелей обвинения о месте совершения преступления, которым является помещение магазина <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.63-65).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании в качестве иного документа, в тот же день в 16 часов 20 минут из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение от П.А.В. о том, что в магазине <адрес> бабушка вышла за кассу с бутылкой и разбила ее (т.1 л.д.61)

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, однако каких-либо существенных нарушений при проведении изложенных выше следственных и процессуальных действий допущено не было.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т. 1 л.д. 19-20).

Оценив указанные выше показания представителя потерпевшего <иные данные> В.В.А. и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности общую картину произошедшего, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимую Смирнову Г.В. у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Судом установлено, что личных неприязненных отношений и ссор между ними не возникало. Изложенное не отрицала и подсудимая в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает показания представителя потерпевшего <иные данные> В.В.А. и свидетелей П.А.В., Т.О.П. объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Смирновой Г.В. в хищении ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки <иные данные> объемом 0,7 литра из магазина <адрес>.

Действия подсудимой Смирновой Г.В. носили умышленный характер.

Преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <иные данные> на сумму 352 рубля 90 копеек Смирнова Г.В. довела до конца, поскольку распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает Смирнову Г.В. виновной и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для оправдания подсудимой Смирновой Г.В. в связи с ее непричастности к совершенному преступлению, как об этом ставился вопрос стороной защиты в судебных прениях, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой Смирновой Г.В.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Смирновой Г.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенные Смирновой Г.В. преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.2 л.д.23).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из совершенных Смирновой Г.В. преступлений, суд относит ее пенсионный возраст, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, в целом положительную характеристику с места прежнего отбывания наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Смирновой Г.В. не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Смирновой Г.В., суд полагает необходимым назначить Смирновой Г.В. наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Смирновой Г.В. альтернативных, менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности Смирновой Г.В., не обеспечит ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Наказание по совокупности преступлений подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Смирнова Г.В. совершила умышленные преступления до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.л.д.7-12, 13-19), которым она осуждена к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Смирновой Г.В. для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Смирнова Г.В. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В порядке ст. 91 УПК РФ Смирнова Г.В. по уголовному делу не задерживалась.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Смирновой Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку в настоящее время Смирнова Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключению под стражу в зале суда Смирнова Г.В. не подлежит.

Срок отбывания наказания Смирновой Г.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Смирновой Г.В. подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания Смирновой Г.В. подлежит зачету наказание, отбытое ею по предыдущим приговорам суда: по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания; по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Смирновой Г.В. – адвоката Агеевой Л.Э., назначенной дознавателем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением дознавателя адвокату Агеевой Л.Э. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1800 рублей (т.2 л.д.77).

За участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Агеевой Л.Э. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1800 рублей из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

Суд, учитывая имущественное положение Смирновой Г.В., которая является пенсионером по возрасту, накоплений на банковских счетах и недвижимого имущества не имеет, с ее слов, получает пенсию в размере 8000 рублей, находясь в исправительном учреждении не работает в силу возраста, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить Смирнову Г.В. от взыскания с нее процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Галину Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирновой Г.В. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирновой Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Смирнову Г.В. в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Смирновой Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отбыванием Смирновой Г.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не брать ее повторно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирновой Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Смирновой Г.В. зачесть время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания Смирновой Г.В. зачесть наказание, отбытое:

- по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания;

- по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания.

Освободить Смирнову Г.В. от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Г.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Агеевой Л.Э. – без удовлетворения.