Решение по делу № 7У-9495/2023 [77-4255/2023] от 29.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4255/2023

Определение

суда кассационной инстанции

05 октября 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Фризен Л.Г., Вагапова З.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

защитника-адвоката ФИО7,

осужденной Вертячих Г.Л., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вертячих Галины Леонидовны на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной, возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО8, выслушав мнение осужденной Вертячих Г.Л., ее защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2022 года

Вертячих Галина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

    Возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу со дня фактического задержания - с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Вертячих Г.Л. признана виновной в умышленном причинении, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вертячих Г.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что она подвергалась постоянному насилию со сторны потерпевшего ФИО10, неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, судом было установлено, что за причинение вреда ее здоровью, ФИО16 привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что мотивом совершения преступления явилось не внезапное возникновение неприязненных отношений к потерпевшему, а доведение ее до такого состояния. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО8, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО8, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Вертячих Г.Л., данными в судебном заседании, где она признала вину и пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, что в ходе ссоры с ФИО10, посчитав его слова обидными, схватила в правую руку лежащий на столе нож и ударила им в область спины ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что ФИО10 приходится ему родным братом, который проживал в соседнем доме, ФИО10 с Вертячих Г.Л. часто употребляли вдвоем спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо дома брата, который сидел за столом, подсудимая в это время бегала со словами: «Убью, зарежу!». Позже, он видел рядом с теплицей лежащего на животе брата, который был еще жив, на его спине справа ниже лопатки он увидел рану, вызвал скорую помощь, по приезду фельдшер констатировал смерть ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, в ходе которого обнаружены и изъяты: кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета похожих на кровь, другие предметы; протоколом осмотра прилегающей к дому территории и обнаружении трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра трупа ФИО10 на теле которого обнаружена рана; протоколами иных следственных действий: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери, обусловленной колото-резаной раной правой подлопаточной области, расположенной в проекции 7-го межреберья справа по лопаточной линии, проникающей в правую плевральную полость (направление раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз) с повреждением правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним гемотораксом - 1300 мл (кровь в плевральной полости); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Вертячих Г.Л. потерпевшим и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Вертячих Г.Л. также дана оценка. Её показания данные в ходе судебного заседания суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемая в присутствии адвоката указала место совершения преступления и пояснила об обстоятельствах нанесения кухонным ножом одного удара в область спины сидящему на табурете ФИО10; с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела.

Причин для самооговора Вертячих Г.Л., судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов о характере механизме и локализации телесных повреждений, полученных Юферевым В.А., подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что Вертячих Г.Л. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно, нанесла один удар в область спины справа.

Между совершенными Вертячих Г.Л. действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекших по неосторожности его смерть, установлена прямая причинно-следственная связь.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенных Вертячих Г.Л. действий, каких-либо объективных оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО10, Вертячих Г.Л. причинила по неосторожности, либо действовала в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо её превышения, в ходе судебного следствия, не установлено.

Суд пришел к выводу, что Вертячих Г.Л. нанесла удар ножом в спину сидящему на стуле ФИО10, который в момент совершения преступления насилия к ней не применял, угрозы применения насилия не высказывал, вставать не пытался, признаков борьбы в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано.

Доводы осужденной, что ранее она подвергалась постоянному насилию со сторны потерпевшего ФИО10, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что за причинение вреда ее здоровью, Юферев привлекался к уголовной ответственности, из обстоятельств совершенного преступления не следуют, и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного закона и не являются основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом - не имеется, неустранимых сомнений в виновности Вертячих Г.Л., которые могли бы толковаться в ее пользу, не установлено.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Вертячих Г.Л. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации ее действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Вертячих Г.Л., состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении Вертячих Г.Л.: полное признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе вызвать скорую помощь, проведение реабилитационных мероприятий в виде искусственного дыхания ФИО10, а также принятие подсудимой иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние её здоровья; положительную характеристику подсудимой, данную свидетелями.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку совершению преступления предшествовал словесный конфликт, в ходе которого каких-либо противоправных действий ФИО10 не совершал, угрозы их применения не высказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не усмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденной Вертячих Г.Л. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений, в данной части, незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении Вертячих Г.Л., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года в отношении осужденной Вертячих Галины Леонидовны, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Вертячих Г.Л., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи