Решение от 13.05.2021 по делу № 2-140/2021 от 18.09.2020

УИД №

Дело № 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием представителя истца Долгова О.П., ответчика Иванова И.В., представителя ответчика Бабарыкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО12 к Иванову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к Иванову И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику Куликову А.Н. причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов А.Н., нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Куликова А.Н. застрахована в ООО «Сибирский дом», гражданская ответственность ответчика Иванова И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в целях возмещения в полном объеме вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которая составляет разницу между действительной стоимостью ущерба и страховой выплатой.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Куликов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Долгов О.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искровых требований в полном объеме.

Ответчик Иванов И.В., представитель ответчика Бабарыкин Ю.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибирский дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», произошло столкновение автомобиля марки «Тойота-Пикник», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику Куликову А.Н. причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов А.Н., нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Куликова А.Н. и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца Куликова А.Н. застрахована в ООО «Сибирский дом», гражданская ответственность ответчика Иванова И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

По ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз», на листе дела № присутствуют два детальных фото с места столкновения двух автомобилей, но фото государственные номера не видны, но по локализации повреждений и по взаимному проникновению повреждений легкового автомобиля в грузовой, эксперт может сделать выводы: что при столкновении автомобилей <данные изъяты> и автомобиля Тойота Пикник повреждения соотносятся и могли быть получены при данном ДТП, так же соотносятся с повреждениями указанными в отказном материале № от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, описанные в акте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «Профит эксперт» так же соотносятся с повреждениями автомобиля <данные изъяты>.

При проведении экспертного осмотра, собственником, а/м заявлено, что автомобиль он восстанавливал в различных организациях, квитанций о проведенных ремонтных работах не сохранилось, запасные части покупались бывшими в употреблении(контрактными), квитанций или других документов, подтверждающих оплату, не сохранилось, при этом заказаны были с дальнего востока. Так же эта информация подтверждается ответом на запрос.

Определить принадлежность запасных частей в настоящий момент не представляется возможным по следующим причинам: произведена замена запасных частей бывшими в употреблении, возможно новыми, доподлинно установить не представляется возможным, т.к. после проведения ремонт ТС эксплуатировалось, так же не проведен контрольный осмотр после ремонта, не все запасные части имеют маркировку принадлежности производителя и каталожного номера.

По результатам проведенного экспертного осмотра, исследования и ответа на судебный запрос, эксперту не удается провести исследование по вопросу №4 о фактической сумме затрат на проведение восстановительного ремонта, т.к. данных для подсчета не предоставлено.

Исходя из сути вопроса об установлении ущерба причиненного собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У818ОТ22, расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа, эксперт пришел к выводам, что рынок б/у запасных частей на данную модель ТС развит слабо, подобрать точные аналоги (по каталожным номерам) при исследовании рынка запасных частей по всей стране эксперту не удалось. Так же рынок продаж новых запасных частей не предлагает к продаже запасные части, подобраны неоригинальные заменители в качестве аналогов, исходя из вышеописанного: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с износом составляет <данные изъяты> руб.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет: <данные изъяты> руб. Оснований для расчетов годных остатков у эксперта нет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, относится критически, поскольку экспертом при определения размера восстановительного ремонта применялись методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от 22.01.2015), которые утратили свою силу с 01 января 2019 года.

С 01.01.2019 вступили в силу "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18.12.2018), одновременно прекращено действие методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" в ред. от 22.01.2015.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие стороны истца с выводами экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, само по себе к таковым основаниям не относится.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что назначение дополнительной или повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав как истца, так и ответчика по делу на разрешение спора в разумный срок.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ивановым И.В. доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что истец Куликов А.Н. восстановил транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время использует его по назначению, полностью восстановлена его работоспособность, функциональные и эксплуатационные характеристики.

Доказательств того, что транспортное средство не приведено в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истцом не представлено.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом также не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в большем размере, то оснований для взыскания материального ущерба с ответчика у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Куликова А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░