Решение по делу № 8Г-6626/2021 [88-9387/2021] от 12.03.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа в сумме 54375 руб., неустойку в размере 543,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, с ФИО2 – разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 112864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля Ситроен, гос.рег.знак №, ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент указанного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано с указанием на то, что по оценке ООО «Эксперт-Профи», проведенной финансовым уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом износа и Единой методики составил 176400 руб., без износа 277700 руб., в связи с чем, произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 187600 руб. полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5, согласно заключению которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был установлен с учетом износа в размере 241975 руб., без учета износа - 354839 руб. Таким образом, истец полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 54375 руб., а сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере 112864 руб. подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истца, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 90100 руб., судебные расходы по оценке – 8000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен, гос.рег знак №, под управлением ФИО2 и Мицубиси, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО2

Поскольку на момент рассматриваемого события гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 187600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано с указанием на то, что по оценке ООО «Эксперт-Профи», проведенной финансовым уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом износа и Единой методики составил 176400 руб., без износа - 277700 руб., в связи с чем произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 187600 руб. полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

В целях установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5, согласно заключению которой размер причиненного автомобилю истца ущерба составил с учетом износа 241975 руб., без учета износа – 354839 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, истец полагал, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 54375 руб., а сумма, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ФИО2 как виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и изложив ее результаты в мотивировочной части решения, учитывая, что стороной истца не представлены доказательства, опровергающие результаты заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Эксперт-Профи», а также экспертного заключения ООО «Аксиома», на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о том, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен по оценке ООО «Эксперт-Профи», проведенной финансовым уполномоченным, в связи с чем произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 187600 руб. полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку указанные требования истца были основаны исключительно на недостаточности страховой выплаты и не связаны с нарушением сроков ее оплаты.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением ООО «Эксперт-Профи» в размере 277700 руб., принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 187600 руб., исходил из того, что ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 разницы между ущербом от дорожно-транспортного происшествия без износа 277700 руб. и страховой выплатой по ОСАГО (с учетом износа и определении размера ущерба по Единой методике) 187600 руб., которая составляет 90050 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательство ответчика возникло не из договора, а из деликта, и его размер установлен настоящим решением суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на составление оценки в размере 8000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 277700 руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суждения заявителя жалобы о том, что обязанность возмещения ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию и что истец сознательно отказался от установленной законом возможности получения страховой выплаты в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Каких-либо данных о том, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте была осуществлена в связи с отказом истца от страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, что такая возможность выбора у истца существовала, не имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ею было принято решение об осуществлении выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, с которым истец согласился. Признаков недобросовестности поведения истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., в то время как указанное заключение не было положено в основу решения, то они также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО5, заключение которой не было положено в основу решения суда, отклоняется, поскольку закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того, было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из искового заявления и материалов дела следует, что обращения к ИП ФИО5 было необходимо истцу для обоснования размера причиненного ущерба, размеры исковых требований и без этого было бы невозможным обращение в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи