Решение по делу № 2-330/2018 от 23.01.2018

Дело №2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2018 года                                                          г.Петровск-Забайкальский

                  Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т. В. к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

установил:

Макарова Т.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в Муниципальном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа №6 (далее по тексту МОУ СОШ №6) в должности подсобного рабочего (школьная столовая). Размер её заработной платы включает в себя: оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Читинской области - 30%, доплату до МРОТ. Макарова Т.В. считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просит суд взыскать с ответчика МОУ СОШ №6 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года в размере 15 062, 96 рубля, возложить обязанность на ответчика МОУ СОШ №6 с 01 января 2018 года выплачивать ей, за отработанный период времени при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размере оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда в РФ» или до прекращения трудовых отношений.

Макарова Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что кроме заявленных требований, просит взыскать с ответчика МОУ СОШ №6 в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 41 329, 81 рублей, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 15 231, 48 руб., а всего просит взыскать сумму 56 561, 29 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, требования к МОУ СОШ №6 о возложении обязанности на ответчика выплачивать ей, за отработанный период времени при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размере оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда в РФ» или до прекращения трудовых отношений она не поддерживает, поскольку с 01.01.2018 работодатель самостоятельно начисляет ей заработную плату в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МОУ СОШ №6 Рачинская А.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на признание исковых требований Макаровой Т.В. в полном размере, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, уточнения исковых требований, заявление о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком МОУ СОШ №6 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы истцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем взыскания в пользу Макаровой Т.В. с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за спорный период – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд принимает признания иска ответчиком, данный факт установлен в судебном заседании, оснований подвергать сомнению заявление ответчика у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Макаровой Т.В..

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработка в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что МОУ СОШ №6, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета города, с учетом финансового положения ответчика, полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Т. В. к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №6 в пользу Макаровой Т. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 56 561 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 29 (двадцать девять) копеек (без учета НДФЛ).

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №6.

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Макаровой Т. В. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 19 февраля 2018 года.