Решение по делу № 12-326/2019 от 21.05.2019

Дело № 12-326/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белых А.С., представителя Главного управления жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзора Севастополя) – Батищева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Забияка Э.Г на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 23 апреля 2019 года о привлечении Забияка Э. Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 23 апреля 2019 года должностное лицо – мастер участка ООО «Управляющая компания Балаклавского района» Забияка Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, Забияка Э.Г. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом при рассмотрении административного дела допущены грубые нарушения процессуального и материального права, нарушены основополагающие принципы административного производства – презумпции невиновности, равенства перед законом, справедливости, законности. Кроме того мировым судом при рассмотрении дела не были установлены причины наличия влаги в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, также не принято во внимание, что проверка Госжилнадзора Севастополя проведена с существенными нарушениями методики проведения проверки состояния общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Забияка Э.Г. – Белых А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель Госжилнадзора Севастополя – Батищев В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным. Дополнительно пояснил суду, что все выявленные нарушения, вопреки утверждению подателя жалобы, установлены, зафиксировано наличие влаги в подвальном помещении многоквартирного дома, до настоящего времени нарушения не устранены, ООО «УК Балаклавского района» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, поэтому должно выполнять работы, необходимые для содержания общего имущества.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Свидетель 1, которая пояснила суду, что проживает в жилом <адрес>, обслуживание которого возложено на Управляющую компанию «Балаклавского района». Свидетель пояснила суду, что в подвале названного дома, постоянно скапливается вода, однако управляющая компания не пытается устранить причину и откачать воду. После поданного свидетелем заявления, ей сообщили, что работы по устранению течи проведены, однако свидетель указала, что вода никуда не делась, она до настоящего времени продолжает прибывать в подвале.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представители ГУПС «Водоканал» Свидетель 2 и Свидетель 3 пояснили суду, что у них имеется переписка с ООО «Управляющая компания Балаклавского района» по вопросу наличия воды в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Также свидетель Свидетель 3 указал, что согласно акта № от 19 апреля 2019 года на водопроводах ГУПС «Водоканал» утечек не обнаружено, однако 25 апреля 2019 года в ходе обследования сетей водоснабжения, была установлена утечка. Данная утечка была установлена на сетях водоснабжения, которые проходят по подвальному помещению жилого дома № по <адрес> и названные сети не входят в компетенцию обслуживание ГУПС «Водоканал», поскольку данные сети не являются наружными.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, выслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, сотрудником Госжилнадзора Севастополя на основании распоряжения (приказа) Госжилнадзора Севастополя от 01.03.2019 № 20.10-10-В3/19/175, 04.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ООО «УК Балаклавского района» с целью проверки фактов, изложенных в обращении вх. № от 18.02.2019 по вопросам неудовлетворительного санитарного состояния подвалов (подтопление водой) многоквартирного дома № 3 по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК Балаклавского района», в котором Забияка Э.Г. занимает должность мастера участка, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе на основании лицензии № от 08.02.2018.

На момент проверки административным органом выявлены нарушения в части содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно:

- в подвальном помещении под подъездом № в доме № по <адрес>, имеет место подтопление помещения водой, что является нарушением пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.10, 4.1.15.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.10, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Указанное нарушение зафиксировано в Акте (визуального осмотра) и Акте проверки № 20.10-10-В3/19/175-П, составленных 04.03.2019 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Мельником Д.Н. в присутствии мастера участка ООО «Управляющая компания Балаклавского района» Забияка Э.Г.

Согласно должностной инструкции мастера участка ООО «Управляющая компания Балаклавского района» - Забияка Э.Г., является должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт жилищного фонда, переданного в управление ООО «УК Балаклавского района», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договоров управления многоквартирным домом и лицензии № от 08.02.2018.

ООО «УК Балаклавского района» в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, заместитель должностное лицо – мастер участка ООО «УК Балаклавского района» Забияка Э.Г., наделенная соответствующими полномочиями и обязанностями, допустил нарушение требований статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Фактические обстоятельства дела и виновность Забияка Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 65 от 11 марта 2019 года; заявлением-жалобой жильцов многоквартирного дома № по <адрес>; актом визуального осмотра от 04 марта 2019 года и фототаблицей к нему; актом проверки от 04 марта 2019 года; копией должностной инструкции мастера участка ООО «УК Балаклавского района»; копией договора управления многоквартирным домом № по <адрес> (от 22 февраля 2015 года); лицензией № от 08 февраля 2018 года, выданной ООО «УК Балаклавского района» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Забияка Э.Г. в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия должностного лица ООО «Управляющая компания Балаклавского района» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что Забияка Э.Г. были приняты все зависящие от нее меры по исполнению требований вышеуказанных Правил заявителем не представлено, мировым судом не установлено.

Доводы, приведённые в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и вины Забияка Э.Г. в его совершении, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. То есть, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В частности, п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.10, 4.1.15 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается; не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее по тексту – Перечень № 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в него включены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

Таким образом, учитывая, что условиями договора по управлению многоквартирным домом на ООО «Управляющая компания Балаклавского района» собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО «Управляющая компания Балаклавского района» является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Именно ООО «Управляющая компания Балаклавского района», в лице мастера участка Забияка Э.Г., как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в зависимости от установления условий или обстоятельств, требующих принятия таковых мер.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью нормального функционирования здания.

При этом, возлагая на управляющую компанию, как на ответственное лицо, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по осуществлению текущего ремонта здания, законодателем не сделано каких-либо исключений при включении такого здания в план по капитальному ремонту.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Забияка Э.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Забияка Э.Г. с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих замену административного штрафа предупреждением и освобождение лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5, п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Забияка Э.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении мастера участка ООО «Управляющая компания Балаклавского района» Забияка Э. Г. – оставить без изменения, а жалобу Забияка Э. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: