Решение по делу № 33-8095/2023 от 26.10.2023

Дело № 33-8095/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Разуваевой Т.А.

судей                            Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре                    Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Васильевой Татьяны Игоревны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Васильевой Т.И. Иванова А.В., представителя КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Базенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Т.И. обратилась с иском к КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что является работником ответчика, занимает должность врача-терапевта консультативного отделения с декабря 1988 года. 29 ноября 2022 года она получила уведомление, из которого узнала, что старший администратор регистратурно-диспетчерского отдела ФИО1 15 ноября 2022 года обратилась к главному врачу с докладной запиской, в которой указала о том, что Васильева Т.А. отказала в оказании неотложной медицинской помощи пациентке ФИО2 В уведомлении председатель комиссии по служебному расследованию просил представить письменные объяснения по вопросам, указанным в уведомлении. 1 декабря 2022 года она написала объяснение, в котором подробно указала, что 15 ноября 2022 года с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут вела плановый прием пациентов на своем рабочем месте (кабинет № 309). В указанный период времени пациент ФИО2 к ней не обращалась, старшего администратора ФИО1 она видела на третьем этаже Центра, когда выходила из кабинета № 301 и заходила в свой кабинет, при этом ФИО1 с какой-либо просьбой к ней не обращалась, также ФИО3 с просьбой оказать медицинскую помощь пациентке ФИО2 к ней не обращался. 9 декабря 2022 года ей вручено уведомление с требованием предоставить письменные объяснения на основании акта проведенного служебного расследования от 7 декабря 2022 года по факту неоказания ею медицинской помощи ФИО2 12 декабря 2022 года она написала объяснительную, в которой указала на то, что 1 декабря 2022 года по данным обстоятельствам она уже давала письменные объяснения, а также указала на то, что расценивает уведомления от ФИО4 как психологическое воздействие, целью которого является принуждение ее к самооговору увольнению. 12 декабря 2022 года приказом главного врача к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.8 трудового договора от 5 марта 2009 года № 154 (в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2018 года), пункта 2.8 должностной инструкции врача-терапевта консультативного отделения от 20 января 2021 года, что выразилось в отказе оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 При этом докладная записка ФИО1, объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО4 вызывают у нее сомнения. В основу указанного приказа положен акт проведения служебного расследования от 7 декабря 2022 года и ее письменное объяснение от 12 декабря 2022 года. В акте содержится указание на то, что комиссией был рассмотрен ее график работы и расписание приемов, которые она вела, однако комиссией не было учтено, что 15 ноября 2022 года система МИС БАРС в учреждении не работала. Карточки пациентов, которые были у нее на приеме, не исследовались. Ее объяснение от 1 декабря 2022 года должным образом не исследовано. Комиссия также не исследовала и ее объяснение от 12 декабря 2022 года, которое было получено лицом, не имеющим полномочий и за пределами проведения служебного расследования. Данное дисциплинарное взыскание основано на вымысле и предположениях должностных лиц, вынесено без учета ее объяснений, с явно выраженным заказным характером с целью дальнейшего увольнения ее с работы. За время работы в Центре в течение 34 лет дисциплинарных взысканий она не имела, а руководство предпринимало попытку уволить ее. С учетом изложенного истец просила признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от 12 декабря 2022 года № 2022-В-6 «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к ней дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года исковые требования Васильевой Т.И. к КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлен факт обращения ФИО2 в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» в связи с возникновением у нее резкого ухудшения состояния здоровья, то есть признаков неотложного состояния, а также установил факт отказа истца в оказании неотложной помощи лицу, которое имело все признаки необходимости оказания такой помощи. После вынесения обжалуемого решения истец обратилась к специалисту ФИО7 с просьбой дать заключение о том, имелось ли у пациентки ФИО2 состояние, требующее оказания ей неотложной медицинской помощи. Также врач ФИО4, осматривая пациентку ФИО2, зафиксировал, что ее состояние на момент осмотра являлось удовлетворительным. Кроме того, при неотложном состоянии ФИО2 не заставили бы подниматься пешком на третий этаж для оказания ей неотложной помощи. У пациентки ФИО2 в анамнезе заболевания имеется гипертоническая болезнь 1 стадии. Гипертонический криз обосновывается двумя обязательными сочетающимися признаками: значительным повышением артериального давления; клинической симптоматикой острого поражения органов-мишеней. Однако в ходе осмотра 15 ноября 2022 года у ФИО2 указанных признаков выявлено не было. Кроме того, при гипертоническом кризе медицинская помощь оказывается исключительно в стационарных условиях. Однако врач-терапевт ФИО4 на стационарное лечение ФИО2 не направлял, что свидетельствует об отсутствии гипертонического криза. Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что ФИО2 не нуждалась в оказании ей неотложной медицинской помощи. При проведении расследования комиссией указано, что врач Васильева Т.И. в связи с наличием свободного от записи времени в расписании могла попросить плановую пациентку ФИО6 немного подождать и оказать медицинскую помощь пациентке ФИО2, однако обе пациентки находились в удовлетворительном состоянии и должны были быть осмотрены в порядке очередности обращения в медицинскую организацию. При этом судом не дана оценка, что Васильева Т.И. вела прием пациентки ФИО6 с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут. Данное дисциплинарное взыскание основано на вымысле и предположениях должностных лиц, без учета объяснений истца, с целью принуждения истца уволиться по собственному желанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» указывает, что судом первой инстанции всесторонне, в полном объеме исследованы доказательства по делу, установлены факты, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела представленного стороной истца заключения специалиста, как недопустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева Т.И. работает в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» с 5 декабря 1988 года.

5 марта 2009 года между КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края и Васильевой Т.И. заключен трудовой договор № 154, согласно которому последняя принята на должность врача-терапевта консультативного отделения.

15 ноября 2022 года на имя главного врача Центра поступила докладная записка от старшего администратора ФИО1 о том, что 15 ноября 2022 в 10-00 часов обратилась женщина в РДО с просьбой оказать помощь, так как у нее резко поднялось давление и кружилась голова. Она позвала администратора ФИО5, чтобы та сопроводила её к терапевту Васильевой Т.И. Поднявшись на третий этаж, она увидела, что кабинет Васильевой Т.И. закрыт. Примерно через 5 минут Васильева Т.И. подошла к своему кабинету, на что она сразу обратилась к ней, сказав, что женщине плохо и необходимо оказать ей помощь, но на её просьбу врач не отреагировала и начала вести диалог с другим пациентом, она обратилась еще раз к ней, но врач зашла с пациентом в свой кабинет, оставив их без внимания. После этого она (ФИО1) обратилась в 301 кабинет к заведующему консультативным отделением ФИО3, чтобы он повлиял на терапевта Васильеву Т.И., но и на его обращение Васильева Т.И. не реагировала должным образом. Она (ФИО1) сразу поставила в известность о сложившейся ситуации заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, затем ФИО4 вышел в коридор и завел ФИО2 в 301 кабинет и оказал ей неотложную помощь.

Из медицинской карты следует, что 15 ноября 2022 года в 10 часов 20 минут ФИО2 была осмотрена врачом-терапевтом ФИО4, жаловалась на приступы срыва ритма, волнение, тревожность, головокружение, напряжение в затылочной области головы. Сообщила, что наблюдается у врача кардиолога с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии, шла на прием к врачу-терапевту в КГБУЗ «Вивея», при подъеме в гору по ул. Запарина со стороны Уссурийского бульвара у неё сорвался ритм, стало плохо, закружилась голова, на улице самостоятельно приняла одну таблетку Анаприна 20 мг, после обратилась в регистратуру Центра. При осмотре установлен пульс 95 ударов в минуту, артериальное давление 155/90 мм. рт. ст. Дана таблетка капотена (капроприл) 25 мг под язык. Через 20 минут артериальное давление 135/85 мм. рт. ст., пульс 75 ударов в минуту. Поставлен диагноз гипертонический криз, гипертоническая болезнь 1 стадии. дислипиденмия, дисгормальная кардиопатия, тревожное расстройство. Выдан лист нетрудоспособности.

На основании докладной записки ФИО1 издан приказ № 02-03-130 от 18 ноября 2022 года о проведении служебного расследования и создании комиссии в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для расследования фактов, изложенных в докладной записке, установлен срок предоставления акта проведения проверки 9 декабря 2022 года.

Согласно объяснению Васильевой Т.И. от 2 декабря 2022 года 15 ноября 2022 года с 08 до 13 часов она вела прием пациентов на своем рабочем месте в 309 кабинете. В указанный период времени пациент с фамилией ФИО2 к ней не обращался. ФИО1 она видела на третьем этаже, когда выходила из кабинета 301, она с ней поздоровалась и зашла в свой кабинет. ФИО1 с какой-либо просьбой к ней не обращалась. ФИО3 с поручением оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 не обращался.

Из акта проведения служебного расследования № 3 от 7 декабря 2022 года следует, что комиссией истребованы письменные объяснения Васильевой Т.И., ФИО5, ФИО3, ФИО4, изучены докладная записка ФИО1 и в результате установлен факт нарушения пункта 2.8 должностных обязанностей врачом-терапевтом консультативного отделения Васильевой Т.И., выразившийся в отказе оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 Предложено рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания врачу терапевту Васильевой Т.И.

12 декабря 2022 года от Васильевой Т.И. истребовано дополнительное объяснение, из которого следует, что она (Васильева Т.И.) уже давала письменные объяснения от 2 декабря 2022 года, перед ней поставлены те же вопросы, по которым она уже давала объяснения. Более пояснить ей нечего. Расценивает необходимость дать повторные объяснения как психологическое воздействие с целью принудить её к самооговору.

12 декабря 2022 года приказом Главного врача Центра № 2022/В-6 к Васильевой Т.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.8 трудового договора от 5 марта 2009 года № 154, пункта 2.8 должностной инструкции врача-терапевта консультативного отделения от 20 января 2021 года.

Согласно пункту 1.8. трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2018 года, а также пункту 2.8 должностной инструкции врача-терапевта консультативного отделения от 20 января 2021 года работник обязан оказывать медицинскую помощь пациентам, обратившимся на прием при возникновении у них неотложных состояний, при необходимости вызвать бригаду скорой медицинской помощи и наблюдать пациента до её приезда.

Разрешая спор и отказывая Васильевой Т.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, статей 4, 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 6 Приложения № 5 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года № 543н, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, изложенного в приказе работодателя, и, как следствие, к выводу об обоснованности вынесения работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, суд первой инстанции, учитывая отсутствие дисциплинарных взысканий у истца, стаж работы истца и отношение к работе, неудовлетворительную характеристику истца, тяжесть и возможные последствия совершенного истцом проступка, его характер, отношение к пациенту и к его здоровью, пришел к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении об отсутствии у пациента ФИО2 признаков неотложного состояния, в связи с чем последняя не нуждалась в неотложной медицинской помощи, а следовательно, истцом не допущено неисполнения должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из выписки осмотра терапевта от 15 ноября 2022 года следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на приступы срыва ритма, волнение, тревожность, головокружение, напряжение в затылочной области головы. При этом объективно врач-терапевт ФИО4 установил, что состояние пациента удовлетворительное, частота сердечных сокращений 95 ударов в минуту, артериальное давление 155/90 мм рт. ст. После принятия пациентом таблетки капотена (капроприла) 25 мг под язык через 20 минут артериальное давление у пациента 135/85 мм рт. ст., частота сердечных сокращений 75 ударов в минуту. Установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 выдан лист нетрудоспособности, назначена явка в поликлинику по месту жительства 18 ноября 2022 года.

При этом из представленного стороной истца заключения специалиста следует, что 15 ноября 2022 года у пациентки ФИО2 признаков гипертонического криза, в том числе признаков значительного повышения артериального давления, клинических симптомов поражения органов-мишеней выявлено не было, пациентка ФИО2 на момент осмотра 15 ноября 2022 года в оказании неотложной медицинской помощи не нуждалась.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 323-ФЗ) медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

В части 4 этой же статьи закреплено, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (пункт 1); неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 2); плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Неотложная медицинская помощь лицам, обратившимся в медицинскую организацию с признаками неотложных состояний, оказывается по направлению регистратора безотлагательно (пункт 6 Приложения № 5 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 15 мая 2012 года № 543н).

Учитывая изложенное, пациентку ФИО2, обратившуюся за медицинской помощью в медицинское учреждение, должен был принять врач-терапевт, и признаки неотложного состояния, то есть состояния, при котором пациентке ФИО2 требовалось оказание неотложной медицинской помощи, должны были быть установлены 15 ноября 2022 года при приеме последней врачом-терапевтом Васильевой Т.И., к которой был распределен пациент ФИО2 регистратором, Васильева Т.И. такую помощь пациенту не оказала, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вопрос же о том, нуждалась ли объективно пациент ФИО2 в оказании неотложной медицинской помощи, мог быть решен только после осмотра ее специалистом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности нуждаемости ФИО2 в оказании неотложной медицинской помощи не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку истцом не исполнена должностная обязанность оказать такую помощь пациенту.

При этом, учитывая отрицание истцом фактически установленных по делу обстоятельств, в совокупности с возможными последствиями поведения истца, отношение истца к пациенту и здоровью пациента, последующее привлечение истца при таких обстоятельствах к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о дискриминации последней в сфере труда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Васильевой Т.И. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи