Решение по делу № 33-250/2024 от 17.01.2024

УИД 13RS0023-01-2023-000580-31

Судья Скуратович С.Г.                                       № 2-655/2023

Докладчик Куманева О.А.                       Дело № 33-250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Дубровиной Е.Я.,

        при секретаре                  Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. в                 г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества «Актив Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Агурееву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества «Актив Банк» Наумовой В.Д., ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» Сидорова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Актив Банк» (далее АО «Актив Банк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее ООО «Архитектурное наследие»), Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее ООО «Единая строительная компания»), Агурееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что между АО «Актив Банк» и ООО «Архитектурное наследие» заключен кредитный договор №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г., в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 30 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 5 декабря 2022 г.

Банк выполнил принятые обязательства, перечислив денежные средства на корреспондирующий счет ООО «Архитектурное наследие».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога движимого имущества №32-З-21 от 8 июня 2021 г., в соответствии с которым залогодатель ООО «Архитектурное наследие» передал банку транспортные средства: экскаватор CATERPILLАR 320DL, 2011 года выпуска, категории Е, заводской номер №<№>, двигатель <№>, регистрационный знак <№>, ПСМ RU СВ 010958, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей; погрузчик KOMATSU WA420-3, 2007 года выпуска, заводской номер <№>, двигатель <№>, коробка передач <№>, основной ведущий мост <№>, регистрационный знак отсутствует, <№>, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей;

договор залога прав №32-З/1-21 от 8 июня 2021 г., в соответствии с которым залогодатель ООО «Архитектурное наследие» передал банку имущественные права, вытекающие из Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. ПО ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны в г. Симферополе» №Ф.2018.401325 от 31 августа 2018 г., общей залоговой стоимостью 51 469 155 рублей;

договор поручительства с ООО «Единая строительная компания» №32-П-21 от 8 июня 2021 г., на срок до 3 июня 2027 г.; договор поручительства с Агуреевым И.Н. №32-П/1-21 от 8 июня 2021 г., на срок до 3 июня 2027 г.

Обязательства по кредитному договору заемщик ООО «Архитектурное наследие» не исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 23 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 33 386 238 руб. 30 коп., состоящая из основного долга в размере 31 520 547 руб. 94 коп., текущих процентов в размере 198 622 руб. 63 коп., просроченных процентов в размере 1 036 595 руб. 98 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 423 152 руб. 56 коп., пени на сумму просроченных процентов в размере 207 319 руб. 20 коп.

17 января 2023 г. в адреса заемщика и поручителей направлены претензии о погашении задолженности, которые остались не исполненными.

С учетом уточнения заявленных требований от 26 апреля 2023 г., от 2 мая 2023 г., от 22 августа 2023 г., АО «Актив Банк» просило взыскать с ООО «Архитектурное наследие», ООО «Единая строительная компания», Агуреева И.Н. в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. в размере 37 258 516 руб. 02 коп., состоящую из основного долга в размере 31 520 547 руб. 94 коп., текущих процентов в размере 120 900 руб. 73 коп., просроченных процентов в размере 2 867 378 руб. 48 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 2 176 213 руб. 17 коп., пени на сумму просроченных процентов в размере 573 475 руб. 70 коп.,

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 августа 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- неустойку (пени) по кредитному договору №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 15 августа 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- неустойку (штраф) по кредитному договору №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 15 августа 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Архитектурное наследие» на основании договора залога недвижимого имущества №83-З-20 от 8 июня 2021 г., договора залога прав №32-З/1-21 от 8 июня 2021 г.

- экскаватор CATERPILLАR 320DL, 2011 года выпуска, категории Е, заводской номер №<№>, двигатель <№> регистрационный знак <№>, <№>, определив способ реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей,

- погрузчик KOMATSU WA420-3, 2007 года выпуска, заводской номер <№> двигатель <№>, коробка передач <№>, основной ведущий мост <№>, регистрационный знак отсутствует, <№>, определив способ реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 рублей;

- имущественные права ООО «Архитектурное наследие», вытекающие из Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. ПО ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны в г. Симферополе» №Ф.2018.401325 от 31 августа 2018 г., определив способ реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 51 469 155 рублей;

взыскать с ООО «Архитектурное наследие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее «ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. исковые требования АО «Актив Банк» удовлетворены частично.

С ООО «Архитектурное наследие», ООО «Единая строительная компания», Агуреева И.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Актив Банк» взыскана:

- задолженность по кредитному договору №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. в размере 37 165 249 руб. 74 коп., состоящая из основного долга в размере 31 520 547 руб. 94 коп., текущих процентов в размере 120 900 руб. 73 коп., просроченных процентов в размере 2 867 378 руб. 48 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 2 098 491 руб. 27 коп., пени на сумму просроченных процентов в размере 557 931 руб. 32 коп.,

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 15 августа 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- неустойка (пени) по кредитному договору №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. по ставке 10% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 15 августа 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- неустойка (штраф) по кредитному договору №32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. по ставке 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 15 августа 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Архитектурное наследие»:

- экскаватор CATERPILLАR 320DL, 2011 года выпуска, категории Е, заводской номер №<№>, двигатель <№>, регистрационный знак <№>, <№>, определив способ реализации на публичных торгах,

- погрузчик KOMATSU WA420-3, 2007 года выпуска, заводской номер <№>, двигатель <№>, коробка передач <№>, основной ведущий мост <№>, регистрационный знак отсутствует, <№>, определив способ реализации на публичных торгах;

- имущественные права, вытекающие из Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. ПО ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны в г. Симферополе» №Ф.2018.401325 от 31 августа 2018 г., определив способ реализации на публичных торгах.

Этим же решением с ООО «Архитектурное наследие» в пользу АО «Актив Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования АО «Актив Банк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Актив Банк» Наумова В.Д. просит решение суда отменить в части установления рыночной стоимости заложенного имущества. Указывает, что с выводами, приведенными в экспертном заключении ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 10 августа 2023 г. № 1903С/2023, истец не согласен, поскольку экспертное заключение не соответствует положениям законодательства, среди объектов оценки отсутствовали объекты недвижимости, многоквартирные дома или объекты незавершенного строительства. Объектов оценки экспертов являлись имущественные права ООО «Архитектурное наследие», вытекающие из государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Однако ООО «Архитектурное наследие» является подрядчиком по государственному контракту № Ф.2018.401325 от 31 августа 2018 г. Соответственно, объектом оценки в данном случае должны быть имущественные права подрядчика, вытекающие из данного контракта. Между тем в экспертном заключении отсутствует указание на перечень прав подрядчика по указанному государственному контракту. Данный договор также отсутствует в числе приложений к экспертному заключению, что ставит под сомнение полноту проведенного экспертами исследования, поскольку при определении рыночной стоимости имущественных прав экспертам, прежде всего надлежало определить, какие именно имущественные права будут подлежать оценке. На недостоверность выводов эксперта, в том числе указывает тот факт, что объём неисполненных обязательств государственного заказчика перед подрядчиком по оплате строительных работ по государственному контракту № Ф.2018.401325 от 31 августа 2018 г. составляет 122 214 893 руб. 09 коп. Таким образом, дебиторская задолженность государственного заказчика в размере 122 214 893 руб. 09 коп. никак не могла быть оценена на сумму 458 422 843 руб., как это было сделано экспертом. Кроме того, экспертами при определении рыночной стоимости погрузчика KOMATSU WA420-3 не сделано никаких корректировок на различие в пробегах транспортных средств в экономических регионах их продажи. Различия существенны и могли серьезно повлиять на различия в рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Архитектурное наследие» Сидоров И.А. просит решение суда отменить в части взыскания судом пени на сумму просроченного основного долга, неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказав в снижении неустойки, взыскал сумму пени в полном объёме.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии необходимости определения очередности удовлетворения требований на заложенное имущество и установления обращения взыскания на залоговое имущество по кредитному договору № 32-КЛ-21 от 8 июня 2021 г. после удовлетворения требований АО «Актив банк» по кредитному договору № 30-КЛ-21 от 1 июня 2021 г. Кроме того, судом не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при наличии спора между сторонами о ее стоимости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от                   22 января 2024 г. апелляционные жалобы представителя истца АО «Актив Банк» Наумовой В.Д., представителя ответчика генерального директора ООО «Архитектурное наследие» Сидорова И.А. приняты к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 15 февраля 2024 г.

31 января 2024 г. в Верховный Суд Республики Мордовия поступило обращение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о том, что 22 января 2024 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила частная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2023 г.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Архитектурное наследие», ООО «Единая строительная компания», ответчик Агуреев И.Н., его представитель адвокат Азыркина Л.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чаплыгина И.Е. решение вопроса о направлении дела в районный суд для выполнения судом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила на разрешение судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба (часть 3).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г., изготовленного в окончательной форме 3 октября 2023 г., истекает 3 ноября 2023 г.

10 ноября 2023 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», отправленная посредством почтовой связи 3 ноября 2023 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2023 г. апелляционная жалоба представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 8 декабря 2023 г. исправить указанные в определении судьи недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 12 декабря 2023 г. апелляционная жалоба представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. возвращена заявителю.

Срок апелляционного обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. истекал 10 января 2024 г.

12 января 2024 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции.

22 января 2024 г. в суд поступила частная жалоба ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 12 декабря 2023 г.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в суд первой инстанции поступила частная жалоба третьего лица на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г., и, учитывая, что суд первой инстанции обязан выполнить требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Акционерного общества «Актив Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Агурееву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества «Актив Банк» Наумовой В.Д., ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» Сидорова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Я. Дубровина

                                        О.А. Куманева

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        О.А. Куманева