Решение по делу № 2-2716/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-3331/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000935-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года            Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участие истца ФИО9,

представителей истца Петухова,Р.Б., ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными отказа от договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Филиалу ОАО «РЖД» - Октябрьской железной дороге, начальнику поезда № ФИО10 о признании незаконным действий начальника поезда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с п.6 с.13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на Железнодорожный вокзал <адрес> приблизительно в 19 часов 50 минут, беспрепятственно прошла контрольно-пропускной пункт с досмотром при участии дежурных сотрудников полиции и работников службы безопасности вокзала. Истец прошла через все здание вокзала, встретив на своем пути несколько сотрудников полиции и работников службы безопасности вокзала, которые ее не остановили, после чего через второй контрольно-пропускной пункт, ведущий на платформы, проследовала к вагону № поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург», каких-либо претензий к внешнему виду истца у сотрудников полиции и работников службы безопасности вокзала не имелось. В 19 часов 55 минут у вагона № истцу дорогу преградил начальник поезда - ФИО10, заявив, о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последняя не может быть допущена к проезду на железнодорожном транспорте, после чего, стоявшие рядом полицейские, не объяснив причину задержания, задержали ее на 48 часов, с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, незаконность которого была доказана в вышестоящих инстанциях в ходе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Со ссылкой на Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на инструкцию начальника пассажирского поезда ОАО «Федеральная пассажирская компания», Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцию по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, утвержденной приказом МВД России, Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что начальник поезда ФИО10, являясь работником ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), не имел законных оснований для недопуска ее как пассажира к проезду в поезде, поскольку она общественный порядок не нарушала, спокойствию пассажиров не мешала, имела опрятный внешний вид, кроме того в силу возложенных на начальника поезда полномочий, начальник поезда не уполномочен на удаление или не допуск к проезду пассажира поезда, данными полномочиями наделены сотрудники органов внутренних дел. Более того указанные правила не содержат указание на состояние алкогольного опьянения, как на причину непредоставления услуги по перевозке на железнодорожном транспорте.

            Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконными действия начальника поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург» ФИО10 по одностороннему отказу от публичного договора перевозки на железнодорожном транспорте, выразившемся в недопущении ДД.ММ.ГГГГ пассажира – ФИО9 к проезду в поезде № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург»; взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца компенсацию стоимости проезда – электронного билета № в сумме 2346 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 501173, 00 руб.

             В ходе судебного разбирательства, с учетом предмета и оснований иска, неоднократного уточнения требований истцом, ненадлежащие ответчики заменены на надлежащего ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Истец ФИО9 и ее представители - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что именно из-за отказа начальника поезда ФИО10 в проезде, без имеющихся законных оснований для отказа, ФИО9 не смогла воспользоваться услугой по перевозке, которая ей была оплачена, что в дальнейшем повлекло для нее неблагоприятные последствия, в том числе в виде административного задержания и привлечения к административной ответственности.

        Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительных письменных возражениях на иск, полагая, что начальник поезда в проезде истцу не отказывал, истец была не допущена в поезд по причине ее задержания сотрудниками линейной полиции до посадки в поезд.

        Третье лицо начальник поезда № ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях, будучи привлечен в качестве соответчика по делу, пояснял, что он не отказывал в проезде ФИО9, он является начальником поезда "Белгород-Санкт-Петербург". ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург". По прибытии поезда на станцию Орел, он находился у 5 вагона и общался с сотрудниками полиции, после примерно 1 минуты общения, он увидел, проходящую мимо женщину, как выяснилось потом ФИО9, которая шла со стороны 9 вагона, находящегося в голове состава выглядела растерянной, он попытался ее помочь, чтобы сориентировать ее, поскольку на его вопросы она не ответила, посмотрев на него немигающим взглядом, он по внешним признакам понял, что она находится в алкогольном опьянении, после чего он попросил сотрудников полиции помочь данной женщине.

        На вопросы суда пояснил, что в момент его общения с ФИО9, А.В., последняя не сообщала ему, что является пассажиром его поезда, не предъявляла паспорт, с просьбой впустить ее в поезд к нему не обращалась, то есть ему не было известно, что она является пассажиром поезда. Также пояснил суду, что в объяснениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ представленные в материалах дела в копии (т.1 л.д.163) стоит его подпись, а также в протоколе допроса свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, датированным 16.08.2021г. (т.1 л.д.161(242)) стоит его подпись, после оглашения данных документов, ФИО10 пояснил, что возможно он предупреждал истца, что ей будет отказано в проезде, однако окончательное решение принимают сотрудники полиции, именно сотрудники полиции не посадили истца в поезд. После отправления поезда со станции Орел, им, как начальником поезда была внесена запись в рейсовый журнал, о том, что пассажиру ФИО9 отказано в проезде на основании п.п. А п.33 Правил оказания услуг на ж/д транспорте.

        В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, истцом в электронном виде был приобретен билет № на поезд № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург», отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 со <адрес> до <адрес> ВК Восточный, стоимостью 2346, 00 руб. (т.1 л.д.189).

        Установлено, что перевозчиком по билету истца являлось ОАО «Федеральная пассажирская компания», что не оспаривалось ответчиком.

        В соответствии со ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

        В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

        Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Аналогичные положения закреплены в ст.82 Федерального закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

        В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

        Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

        Статьей 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

        Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыла на Железнодорожный вокзал <адрес>, в 19 часов 55 минут находилась на платформе № железнодорожного вокзала.

          При этом из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО9 беспрепятственно прошла контрольно-пропускной пункт с досмотром при участии дежурных сотрудников полиции и работников службы безопасности вокзала. Затем, проследовав через второй контрольно-пропускной пункт, ведущий на платформы, следовала по платформе № к вагону № поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург».

         При посадке в поезд в 19 часов 55 минут у вагона № истцу начальником поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург» ФИО10, было отказано в посадке в поезд, с указанием на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последняя не может быть допущена к проезду на железнодорожном транспорте.

        Указанные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, объяснениями истца и ее представителей, данных в ходе разбирательства по делу, электронным билетом на поезд № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург», объяснениями ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, показаниями ФИО10, данных в ходе производства по уголовному делу, датированных ДД.ММ.ГГГГ, однако не оспоренных в отношении содержания документов к событиям от ДД.ММ.ГГГГ, происходивших с участием истца и начальника поезда ФИО10 в момент отправления поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург» с вокзала <адрес>, записью в Рейсовом журнале поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург», согласно которой пассажиру ФИО9 отказано в проезде на основании п.п. А п.33 Правил оказания услуг на ж/д транспорте.

        Пояснения, данные ФИО10 в ходе судебного разбирательства, заявленного изначально в качестве соответчика по делу, о том что он лично не отказывал ФИО9 в посадке в поезд, а лишь предупреждал истца возможном отказе в проезде по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания, не последовательны, противоречивы, опровергаются данными ранее им же (ФИО10) объяснениями, показаниями в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в рамках производства по уголовному делу, принимая во внимание, что давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложил обстоятельства произошедшего, указывая, что именно им было объявлено ФИО9 об отказе в проезде, в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения.

         Факт необоснованного привлечения ФИО9 к административной ответственности установлен определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Орел ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Орел ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП, отменено,    в связи недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

        Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Таким образом, вышеприведенные судебные акты отвечают принципам преюдициальности для рассмотрения настоящего дела.

    Согласно пункту 33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 810 от 27 мая 2021 года (далее - Правила), пассажир может быть удален из поезда в двух случаях, а именно: а) работниками органов внутренних дел, если при посадке в поезд или в пути следования пассажир нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются; б) работниками перевозчика, на которых в установленном порядке возложено осуществление контроля за наличием у пассажиров проездных документов (билетов), в случае если пассажир проезжает без проездного документа (билета) или по недействительному проездному документу (билету) и отказывается оплатить стоимость проезда в порядке, определяемом правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

    Оснований для не допуска к проезду в поезде сотрудником перевозчика пассажира ФИО9 судом не установлено.

    Как и не установлено судом наличие права у начальника поезда в силу требований «Инструкции начальника -пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» от 20.07.2015 №916р, на отказ в проезде истцу на железнодорожном транспорте.

    В соответствии с пунктами 27, 28, 29 пункта 4 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» при нахождении в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным составом гражданам запрещается: потреблять (распивать) алкогольную и спиртосодержащую продукцию (кроме вагонов-ресторанов); употреблять наркотические средства и психотропные вещества; находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

     То есть факт нахождения пассажира в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не является основанием для не допуска пассажира к проезду, либо удаления его из поезда, в отсутствие установленного факта нарушения пассажиром общественного порядка и спокойствия пассажиров.

        Кроме того, из материалов дела следует, что, факт нахождения истца 01.04.2022 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, как и не доказан факт нарушения истцом при посадке в поезд общественного порядка, каких-либо правил проезда в поезде.

        Изложенное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, права гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.04.2010 г. ФИО10 принят ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность начальника пассажирского поезда, то есть является штатным сотрудником перевозчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ, именно работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении последним, трудовых, служебных, должностных обязанностей.

        Судом достоверно установлен факт неправомерного и незаконного отказа истцу в допуске в вагон поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург», в связи с чем, именно по вине стороны ответчика, в связи с односторонним отказом от исполнения договора перевозки, истец не смогла воспользоваться услугами перевозки по билету №.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор перевозки пассажиров железнодорожным транспортом является публичным договором.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 г. N 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг по перевозки, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Факта нарушения договора об оказании услуг по перевозке со стороны ФИО9 судом не установлено.

        Истец не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости электронного билета, поскольку законом для данной категории требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

        Поскольку истцу не были оказаны услуги по перевозке по вине сотрудника ответчика, отказавшего в проезде ФИО9 без законных оснований, требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от публичного договора перевозки и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проезда по электронному билету № в сумме 2346,00 руб. подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца соразмерно взысканным суммам подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11173 руб. ((2346 + 20000) /2), при этом исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание непринятие со стороны ответчика действия по возмещению истцу стоимости проездного документа, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку именно данный размер штрафа, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения мер реагирования в порядке ст. 226 ГПК РФ. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом, отказ в вынесении частного определения не лишает административного истца на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ ОАО «Федеральная пассажирская компания» от публичного договора перевозки.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО12 стоимость проезда по электронному билету в сумме 2346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 11173 рубля.

В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2024 г.

Судья                                                                                           С.А. Богатырева

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2716/2024

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Богатырева С.А.:

Секретарь судебного заседания ФИО2: