Решение по делу № 33-10734/2019 от 14.08.2019

Судья: Щетинкина И.А.                                       гр. дело № 33-10734/2019

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.06.2019 года, а также дополнительное решение суда от 05.07.2019 года которым постановлено:

«Исковые требования Аксентия Г.Г. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Аксентия Г.Г. от договора купли-продажи телефона <данные изъяты> (№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Аксентия Г.Г. денежные средства в размере 65990 рублей за товар телефон <данные изъяты> (№), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 8000 рублей по договору за оказание юридических услуг, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 100990 (ста тысяч девятисот девяноста) рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара <данные изъяты> (№) взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Аксентия Г.Г. неустойку в размере 1% от цены товара (659 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Аксентия Г.Г. передать, а акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять в полной комплектации товар - телефон <данные изъяты> (№), в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2629 (двух тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 70 коп».

        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксентий Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл телефон <данные изъяты> (№), стоимостью 65990 рублей, в магазине «Русская Телефонная компания». В процессе эксплуатации была обнаружена неисправность: не работает. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию ему предложили пройти проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ года по итогам проведения проверки качества товара ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием дефектов.

Истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи телефона <данные изъяты> (№); взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 65990 рублей за товар телефон <данные изъяты> (№); компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; денежные средства в размере 10000 рублей по договору за оказание юридических услуг; неустойку в размере 32335 рублей за каждый день просрочки требований с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара телефона <данные изъяты> (№) в размере 659 рублей 90 коп. за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выявления неисправности товара в 15-дневный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в АО «РТК» по договору купли – продажи был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер: № №, стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с тем, что телефон не работает. В исковом заявлении истец указывает об обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 15-дневного срока со дня приобретения товара.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт направления претензий в адрес продавца в течение 15-дневного срока с момента заключения договора купли-продажи телефона.

Актом предварительной проверки качества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр смартфона <данные изъяты>, imei: №, в ходе которого недостатков не выявлено, наличие недостатка не подтвердилось.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года АО «РТК» отказало Аксентию Г.Г. в удовлетворении предъявленного требования, ввиду неподтверждения недостатков при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> в предъявленном товаре – сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № №, S/N:№, выявлены дефекты: <данные изъяты>. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических, термических, электрических и других внешних воздействий, из чего сделан вывод, что дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. Время образования дефекта был заложен на этапе производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Следы вскрытия, замены запасных частей и ремонта, не обнаружены. Следов воздействия жидкостей, химического, механического, электромагнитного, электрического и термического воздействия на внешние узлы и корпус не обнаружено. Вероятность внешнего воздействия, полностью исключается, так как любое воздействие извне не остается бесследным. Выявленный недостаток устраняется путем модульной замены, то есть требуется замена основной камеры. Компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно, в случае выхода из строя компонентов сотового телефона и отсутствии нарушения правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Исходя из данной информации, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленного недостатка (<данные изъяты>) будет равна стоимости нового смартфона <данные изъяты>. Временные затраты зависят от наличия нового смартфона у представителей производителя.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что указанный недостаток выявлен в 15-дневный срок со дня передачи потребителю товара. С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как видно из претензии, с которой Аксентий Г.Г. обращался к ответчику, а также из акта предварительной проверки качества товара, был заявлен недостаток товара – не работает (л.д.5,6). В ходе проведения осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ года указанный недостаток выявлен не был.

Иных обращений и претензий в адрес ответчика от истца не поступало.

Как видно из материалов дела, а именно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года телефон использовался по назначению в сети <данные изъяты> (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом <данные изъяты> в представленном товаре выявлен дефект: не работает основная камера, нагрев верхней части дисплея.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В. выводы заключения подтвердил, указав, что при осмотре товара обнаружена неработоспособность основной камеры. По истечению 20-30 минут работы аппарата проявился нагрев верхней части дисплейного модуля. Пояснил, что вывод о неустранимости выявленного дефекта в связи с непоставкой на территорию РФ оригинальных запасных частей для продукции Apple сделан на основании ответов <данные изъяты> О наличии в г. Самаре второго авторизованного центра <данные изъяты> ему известно не было, запрос в организацию не направляли.

Между тем, согласно ответа на запрос суда из <данные изъяты> ремонт смартфона <данные изъяты> при неисправности в нём основной камеры осуществляется путём замены основной камеры. Стоимость устранения дефекта 8990 рублей, срок обслуживания – до 5 рабочих дней, в авторизованном сервисе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не признаёт имеющийся дефект товара существенным, поскольку выявленные дефекты хотя и относятся к производственным, но не являются существенными, поскольку могут быть устранены без значительных материальных и временных затрат.

Так как истец не обращался с этим дефектом к ответчику в установленный законом 15-дневный срок со дня передачи ему товара, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара не имеется. Поскольку не обосновано основное требование истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и т.п.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.06.2019 года и дополнительное решение от 05.07.2019 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Аксентия Г.Г. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: