Решение по делу № 33-10799/2020 от 08.07.2020

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2019-010310-20

Дело № 2-672/2020

Дело № 33-10799/2020

Учет № 051 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» Шайдуллина С.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к Красовскому Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» Шайдуллина С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Красовского Р.С. – Багаутдинова Э.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей») обратилось в суд с иском к Красовскому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указано, что Красовский Р.С. работал в АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» с 22 декабря 2016 года. В период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года осуществлял управление, эксплуатацию и обслуживание автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..... В ходе проведения внутренней проверки было выявлено, что пробег автомобиля, согласно путевым листам за указанный период эксплуатации составил 211639 км (начальные показания 105 километров, конечные показания 211744 километров), количество списанного топлива 22509,51 литров стоимостью 894349,29 рублей. Согласно заказу-наряду № АК00007299 от 19 января 2019 года, выданному обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб сервис», при прохождении технического обслуживания пробег автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак .... на 19 января 2019 года составил 112021 километров. При этом в путевом листе за период с 15 по 21 января 2019 года указано, что автомобилем пройдено расстояние на утро 15 января 2019 года 206117 километров. В соглашении о расторжении договора аренды автомобиля и акте приема-передачи от 31 января 2019 года общий пробег зафиксирован на показании 113490 километров, такой же пробег зафиксирован в первом путевом листе, заполненном на новом месте работы истца в обществе с ограниченной ответственностью «КЭР-Генерация». Фактически пробег автомобиля составил 113385 км, расхождение в пройденных километрах за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года составило 98149 километров. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, производя расчет расхода топлива, истец указывает, что за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года должно быть израсходовано топлива в количестве 16214,06 литров, в то время как было израсходовано на 6295,45 литров больше. Стоимость топлива, не подтвержденного пробегом, составила 250131 рубль 22 копейки. С учетом вышеприведенных обстоятельств, снизив размер заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и взыскать с Красовского Р.С. часть причиненного ущерба в размере 200000 рублей. В обоснование жалобы указано, что причиненный ущерб выявлен в результате проведенной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» в период с 15 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года и зафиксирован в справке, выписка из которого представлена в суд. В указанный период ответчик уже не являлся работником АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», поэтому не мог быть привлечен к участию в проведении проверки. Кроме того, ответчику направлялась претензия с требованием объяснить несоответствие фактического пробега данным о пробеге, которые внесены в путевые листы. Выявленные в результате проверки обстоятельства, зафиксированные в документах, которые представлены в суд, указывают на умышленное искажение ответчиком данных о пробеге автомобиля, водителем которого он являлся, в связи с чем выводы суда о том, что вина ответчика не была установлена, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года между АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» и Красовским Р.С. был заключен трудовой договор № 69 на неопределенный срок, согласно которому Красовский Р.С. был принят на должность водителя автомашины Toyota Camry гос.номер .... рус.

31 января 2019 года истец уволен по собственному желанию.

С 1 февраля 2019 года принят на должность водителя автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Генерация», откуда уволен 24 мая 2019 года по собственному желанию.

Истцом суду представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с Красовским Р.С. 16 ноября 2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком был причинен работодателю материальный ущерб в размере 250131 рублей 22 копейки.

Суду в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о причинении работником материального ущерба работодателю, представлена справка-расчет стоимости ущерба, выявленного в результате внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» от 17 июня 2019 года, из которой следует, что выявленные в ходе проведенной проверки факты дают основание предполагать, что стоимость ущерба, причиненного Красовским Р.С. АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года составляет 250131 рублей 22 копейки.

Суду также представлен план проверки АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»», утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК «КЭР –Холдинг» и выписка из справки о проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Из вышеуказанной выписки из справки от 31 мая 2019 года следует, что сотрудниками отдела аудита и внутреннего контроля общества с ограниченной ответственностью «УК «КЭР-Холдинг» Файзрахмановым Р.Г. и Грибовой М.А. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, в ходе которой установлено, что стоимость излишне списанного бензина составила 413156 рублей 90 копеек, общее количество списанного бензина составило 10621 литров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пришел к выводу о несоблюдении АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика Красовского Р.С. к материальной ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Согласно приказу Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», приказу Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1.4, 1.5 вышеуказанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Пунктами 2.2, 2.3 Методический указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), также в ее состав возможно включение представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В нарушение требований действующего законодательства сведения о проведенной инвентаризации истцом суду не представлены, работодатель о проведении проверок Красовского Р.С. не уведомлял, все проверки производились без участия ответчика, кроме того, суду не представлены сведения об ознакомлении ответчика с проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельностью истца.

Таким образом обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Красовского Р.С. обязанности по возмещению ущерба работодателю не доказаны.

К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника Красовского Р.С.

Ссылка в жалобе представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» Шайдуллина С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё