Решение по делу № 2-3881/2024 от 27.02.2024

        копия    16RS0051-01-2024-004317-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 июня 2024 года                            Дело 2-3881/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Камалова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Малямовой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малямова Ю.С. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Соло» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 16.12.2022 между Малямовой Ю.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 1908396,00 рублей.

16.12.2022 в помещении банка между Малямовой Ю.С. и ООО «Соло» заключен договор в соответствии с правилами комплексного обслуживания «Соло» для клиентов СК «Ренессанс Жизнь».

Перечень и объем услуг отражены в тарифном плане – Сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168023014 от 16.12.2022. Стоимость программы подключения составила 270000,00 рублей, страховая премия 12150,00 рублей. Срок действия сертификата составляет 3 года.

15.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Сообщением от 20.03.2023. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать п.3.5. правил ООО «Соло» комплексного обслуживания для клиентов «СК Ренессанс Жизнь» незаконным по признаку ничтожности, противоречащим положениям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Соло» в пользу Малямовой Ю.С. денежные средства в размере 257850,00 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования о возврате денежных средств, компенсациЮ морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Драйв Клик Банк», АО «Рольф».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между Малямовой Ю.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 1908396,00 рублей.

16.12.2022 между Малямовой Ю.С. и ООО «Соло» заключен договор в соответствии с правилами комплексного обслуживания «Соло» для клиентов СК «Ренессанс Жизнь».

Перечень и объем услуг отражены в тарифном плане – Сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168023014 от 16.12.2022. Стоимость программы подключения составила 270000,00 рублей, страховая премия 12150,00 рублей. Срок действия сертификата составляет 3 года.

22.12.2022 истец направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-106926/5020-005 от 25.10.2023 частично удовлетворены требования Малямовой Ю.С.

С ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскано 12150,00 рублей.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование - 3 раза).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 429.4 ГК РФ права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

Истец отрицает факт оказания ему услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи, с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление) по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Истец просит признать недействительным п.3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются, независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствие с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что условие договора о невозможности отказа истца от договора при оказании хотя бы одной услуги являются ничтожными и не подлежащими применению.

Из материалов дела следует, что истец 15.01.2023 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, которое получено ООО «Соло» 01.02.2023 (л.д.36). С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 01.02.2023.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 246567,60 рублей, исходя из следующего расчета 257850,00 руб. (плата по договору) – 11282,40 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 257850,00 рублей (плата по договору) / 1097 дня (срок действия договора) х 48 дней (за период с 16.12.2022 (дата заключения спорного договора) по 01.02.2023 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 124783,80 рубля (246567,60+3000)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5665,68 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.3.5 Правил ООО «Соло» комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Малямовой Ю.С. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 246567,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 124783,80.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5665,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                подпись             Р.М.Шарифуллин

    Копия верна, судья                                                        Р.М.Шарифуллин

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 июня 2024 года