Решение по делу № 2-7136/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-7136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Хакасия о взыскании убытков, судебных расходов

с участием представителя истца Музурова В.Б., представителя ответчиков Гончарук Е.В., третьего лица Марочкиной Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Сабитов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что в отношении него был составлен административный протокол, по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также было вынесено постановление о наложении штрафа. Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился с жалобой в суд в которой просил отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Просил прекратить производство по делу. Также истец воспользовался своим правом на защиту, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ, заключил договор поручения на оказание квалифицированной юридической помощи. Решением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сабитова А.А. удовлетворена, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сабитова А.А. отменено, производство по делу прекращено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Полагает, что незаконными действиями сотрудника ГИБДД в виде составления необоснованного постановления, привлечения к административной ответственности ему причинены убытки (расходы на оплату услуг защитника) и моральный вред. Просит взыскать с МВД РФ и МВД РХ за счет средств казны РФ солидарно в пользу истца убытки в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец Сабитов А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Музуров В.Б. действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно указал, что незаконное вынесение в отношении истца постановления об административном правонарушении стало возможным ввиду неправомерных действий сотрудника – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД Республики Хакасия и МВД России Гончарук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо Марочкина Е.В. доводы представителя ответчика поддержала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством <данные изъяты> гр. Автоманову В.А. лишенному права управления транспортными средствами.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от Марочкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Сорского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сабитова А.А. удовлетворена. Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марочкиной Е.В. о привлечении Сабитова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. - отменено, и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Сорского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе Сабитова А.А. представитель истца (защитник) Музуров В.Б. участвовал в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника истец предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил за услуги защитника (подготовка жалобы на постановление ОГИБДД, участие в одном судебном заседании) 10 000 руб. Кроме того, факт оказания Сабитову А.А. юридических услуг в заявленном размере сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабитова А.А. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом решением Сорского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении в отношении Сабитова А.А. постановления по делу об административном правонарушении, сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание объём участия защитника в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в качестве возмещения убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении 8 000 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы с Министерства внутренних дел Республики Хакасия суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что тратил свое личное время на судебные заседания, доказывая свою невиновность, полагает, что сотрудник полиции грубо нарушил его личные не имущественные права.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца, которые согласно ст.151 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Музурову В.Б. 15 000 руб. за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и считает их разумными.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабитова Александра Александровича убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Чеменев Е.А.