Решение по делу № 2-109/2020 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истца Данилова А.С., представителя ответчика Руденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-109/2020 по иску Дмитриева Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о взыскании ежемесячного пособия в счет возмещения вреда, единовременную задолженность по ежемесячным платежам, единовременную задолженность по ежемесячным платежам на посторонний уход, ежемесячную компенсацию на посторонний уход, компенсацию морального вреда,

установил:

Истец Дмитриев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд 20.06.2019 с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячное пособие с 01.08.2020 в размере 28359 рублей 08 копеек с последующей индексацией, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячную компенсацию на посторонний уход начиная с 01.08.2020 в размере 931 рубль 66 копеек с последующей индексацией, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей нетрудоспособности за период с 21.06.2016 по 31.07.2020 в размере 937895 рублей 90 копеек, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 21.06.2016 по 31.07.2020 в размере 45961 рубль 89 копеек, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 1200000 рублей компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскать 1300 рублей нотариальных расходов; взыскать с АО «СОГАЗ» единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет страхового возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.06.2016 по 31.07.2020 в размере 250000 рублей, взыскать единовременно задолженность по ежемесячной компенсации на посторонний бытовой уход за период с 21.06.2016 по 31.07.2020 в размере 45961 рубль 89 копеек, взыскать 300000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2013 на станции Конда, ХМАО-Югры грузовым поездом был травмирован он- Дмитриев Д.А. в результате чего произошла утрата профессиональной трудоспособности равной 100 % бессрочно, в связи с чем истец нуждался в постороннем бытовом уходе. В связи с полученной травмой истцу установлена инвалидность I группы бессрочно. Согласно записям трудовой книжки истец работал по профессии «подсобный рабочий». В малолетнем возрасте лишился обеих ног и руки, стал инвалидом, в связи с чем данное обстоятельство причинило истцу тяжелые физические и нравственные страдания связанные с постоянными болями при изменении погодных условий. Компенсацию морального вреда с учетом практики рассмотрения аналогичных споров истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в размере 1200000 рублей с АО «СОГАЗ» в размере 300000 рублей. Расчет возмещения вреда просил произвести исходя из размера заработной платы, на основании справки 2-НДФЛ за 2018 г. из среднего заработка 24250 рублей 43 копейки, которая, по мнению истца, подлежит индексации. С учетом индексации средней заработной платы в 2018 г. - 24250 рублей 43 копейки, с учетом индексации исходя из коэффициентов изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1-4 квартал 2019 г., 1-2 кварталы 2020 г. в ХМАО-Югре, полагает, что ежемесячное пособие в связи с потерей трудоспособности составляет 28359 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД» с 01.08.2020 бессрочно с учетом индексации. Поскольку иск подан 20.06.2019, трудоустроен истец был 12.10.2018, то за период с момента наступления совершеннолетия с 21.06.2016 по 12.10.2018, по мнению истца, должно быть рассчитано пособие по величине прожиточного минимума для трудоспособного населения. Таким образом, по расчетам истца задолженность по возмещению вреда за период с 21.06.2016 г. по 31.07.2020 г. исходя из установленных экспертами периодов и процентов утраты профессиональной трудоспособности, составила с 21.06.2016г. по 12.10.2018г. (27 мес. 22 дн.) период, когда истец не работал и не имел заработка в связи с потерей трудоспособности в 100 % рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 325339 руб. 70 коп. (11731 руб. х 27 мес. + 11731 руб. / 30 мес. х 22 дн.); с 13.10.2018г. по 20.06.2019 г. (8 мес. 8 дн.) в связи с потерей трудоспособности в 100 % рассчитанный из проиндексированного среднемесячного общего дохода составила 234435 руб. 10 коп. (28359 руб. 08 коп. х 8 мес. + 28359 руб. 08 коп./ 30 мес. х 8 дн.).; с 21.06.2019 г. по 31.07.2020 г. - в связи с потерей трудоспособности в 100 % (13 мес. 10 дн. время нахождения дела в суде) 378121 руб. 10 коп. (28359 руб. 08 коп. х 13 мес. + 28359 руб. 08 коп./ 30 мес. х 10 дн.), а всего за период с 21.06.2016 по 31.07.2020 937895 рублей 90 копеек.

Согласно договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 06.11.2012 г. (действующий до 04.11.2014 г.) гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» была застрахована у ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» (ныне после реорганизации путем присоединения АО «СОГАЗ»). Согласно п. 3.3 данного договора выплата в результате причинения вреда жизни и здоровью составляла 250000 рублей. Таким образом полагают, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца, подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.06.2016 г. по 31.07.2020 г. в размере 250000 руб. С ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит единовременно взысканию задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.06.2016 г. по 31.07.2020 г. в размере 937895 руб. 90 коп. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (истца), представленной в материалы дела, по заключению экспертов медико-социальной экспертизы посторонний бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставляется в заключении судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» от 06.05.2020г. эксперты установили нуждаемость истца в бытовом уходе. Ввиду того, что Гражданским кодексом не урегулирован вопрос расчета указанных расходов, истец просит по аналогии применить данную норму на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ и применить ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., где установлено право на выплаты за посторонний уход и условия их получения и иные законы, регулирующие отношения в сфере социального страхования. Согласно статье 17 Федерального закона № 25-ФЗ от 08.02.2003 г. установлено, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплачиваются расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 руб. в месяц. Таким образом, законодательно установлена обязанность по установлению нуждаемости лица в осуществлении постороннего ухода, но нет обязанности доказывания фактического характера понесенных расходов. По мнению представителя истца, законодатель не только не устанавливает обязанности фактического обоснования расходов на посторонний уход, но и на прямую позволяет осуществлять его родным пострадавшего, а не только соответствующей организации. Полагает представитель истца, что с 2012 по 3 квартал 2020 необходимо провести индексацию расходов на посторонний бытовой уход от 471 рубля 55 копеек установленного размера и взыскивать с ОАО «РЖД» с 01 августа 2020 г. бессрочно данные расходы ежемесячно в пользу истца. Задолженность по данным выплатам за период с 21.06.2016 по 31.07.2020 по расчета истца составила 45961 рубль 89 копеек, которая по требованиям истца подлежит взысканию как со страховой компании, так и с ОАО «РЖД».

Просят удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв и дополнение к отзыву.

Не признание иска ответчик ОАО «РЖД» обосновывает следующим. Согласно трудовой книжки истец работал с 12.10.2018 по 21.12.2018 в Советской районной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по профессии «подсобный рабочий». Следовательно, расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности должен быть произведен из заработной платы истца. Согласно справки 2-НДФЛ за 2018 г. общий доход истца составил 24250,43 руб. Таким образом, ежемесячное возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, составляет 26446,73 рублей (24 250,43 руб. * 1,03*1,04 * 1,01 * 0,96 * 1,05). ОАО «РЖД» не может согласиться с расчетом единовременной задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, за период с 21.06.2016 по 20.06.2019, рассчитанной истцом простым умножением определенной ко взысканию суммы возмещения вреда на количество месяцев, приходящихся на период задолженности (36 месяцев), поскольку п. 2 ст. 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязан возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровью, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Истец приступил к трудовой деятельности с 12.10.2018 г., следовательно, сумма задолженности за период с 21.06.2016 по 11.10.2018, в соответствии с требованиями закона, должна быть рассчитана из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Сумма задолженности, за период с 12.10.2018 по 31.05.2020, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, в которой указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, с учетом последовательного изменения размера выплат за весь период. Таким образом, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 21.06.2016 по 31.05.2020, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 100 %, составила 816816,47 руб. (302020,71 руб. + 514795,76 руб.). Причиной получения травмы истцом явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 (далее - Правила № 18). Вины локомотивной бригады в железнодорожном травмировании истца не имеется. Более того, на момент травмирования истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем, вина в случившемся происшествии, прежде всего, лежит на его родителях, которые не осуществляли прямо предусмотренной законом обязанности по надлежащему контролю, воспитанию и надзору за своим ребенком. Родители истца не обеспечили должной заботы о воспитании и здоровье ребенка, допустили нахождение несовершеннолетнего сына в районе железнодорожных путей, что категорически не допустимо. ОАО «РЖД» считает, что указанные обстоятельства являются основанием к снижению размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца (утраченного им заработка) на 70 %. Поведение истца безусловно являлось недобросовестным и неразумным по отношению к своим жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для применения положений о грубой неосторожности потерпевшего в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ. Размер ежемесячных платежей по утраченному заработку, а также размер единовременной задолженности по ежемесячным платежам по утраченному заработку должны быть снижены на 70 %, соответственно степени вины самого потерпевшего и с учетом ненадлежащего контроля со стороны родителей за несовершеннолетним ребенком. В связи с указанным, размер взыскиваемого вреда составит: 26446,73 х 100% х 30% = 7934,02 руб. - ежемесячная выплата, 816816,47 - 70% = 245044,95 руб. - задолженность. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. ОАО «РЖД» не согласно с требованием о возмещении расходов на постоянный бытовой уход. Возмещению подлежат только уже понесенные дополнительные расходы. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг по постороннему бытовому уходу за период с 21.06.2019 по 31.05.2020, то с учетом юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения иска и непосредственно предусмотренных положений ст. 1085 ГПК РФ, ОАО «РЖД» считает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Истец должен доказать, что не имеет права на бесплатное получение тех видов помощи, нуждаемость в которых подтверждена. Истец может получить бесплатно за счет средств федерального бюджета все виды помощи, нуждаемость в которых установлена ИПР.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв и дополнение к отзыву. Согласно доводам ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ. По заявленному в исковом заявлении событию от 21.03.2013 обращений со стороны истца в адрес АО «СОГАЗ» не поступало, что существенно нарушает положения договора страхования. В связи с этим, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Представители третьих лиц ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре и ГУ-УПФ в г. Советский ХМАО-Югры в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленного отзыва ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Дмитриев Д.А. не является застрахованным лицом в силу положений Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 в связи с чем мерами поддержки не пользуется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ» и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Дмитриева Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п., уходе), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2013 на станции Конда ХМАО-Югры грузовым поездом № был травмирован Дмитриев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013.

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия от 01.04.2013, причиной травмирования истца стало нарушение Дмитриевым Д.А. пунктов 10, 12, 13 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Дмитриев Д.А. находился на железнодорожном пути перед движущимся подвижным составом.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности – участка железной дороги на ст. Конда ХМАО-Югры.

На момент произошедшего несчастного случая, гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ ДКС1.1, заключенному с ОАО "ЖАСО".

30.08.2016 АО "СО ЖАСО" и АО "Страховое общество газовой промышленности" заключили договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, в силу п. 2.1. которого в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек на планируемую дату передачи портфеля.

В результате травмирования 21.03.2013 истцу Дмитриеву Д.А. была установлена инвалидность I группы бессрочно, что подтверждается справкой № от 26.04.2016.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида выданной, Бюро №16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Дмитриеву Д.А. разработана повторно, бессрочно 12.05.2016 программа реабилитации(ИПР), которой установлена бессрочная реабилитация-медицинская, протезирование и ортезирование, профессиональная ориентация, рекомендации по условиям организации обучения, содействия в трудоустройстве. Согласно ИПР Дмитриев может работать в специально созданных условиях на дому. Истцу установлены программой ИПР вторая группа способности к обучению, вторая группа способности к труду, третья группа способности к самообслуживанию, третья группа способности к передвижению. Истцу программой ИПР за счет средств федерального бюджета установлен перечень бесплатных технических средств реабилитации и услуг по реабилитации. После выполнения программы ИПР прогнозировался результат; достижение способности к самообслуживанию-частично, восстановление навыков бытовой деятельности- частично, формирование навыков бытовой деятельности - частично, восстановление социально-средового статуса - частично.

Согласно сведений ГУ ОПФ по ХМАО-Югре Дмитриев Д.А. являлся получателем государственной социальной пенсии с 04.06.2013 по 15.04.2016, получателем ежемесячно денежной выплаты по категории «Дети-инвалиды» с 04.06.2013 по 15.04.2016, является получателем государственной пенсии по инвалидности 1 группы с 16.04.2016.

Согласно сведений КУ ХМАО-Югры ЦСВ филиала в городе Югорске Дмитриеву Д.А. выплачивается компенсация за коммунальные услуги.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы проведенной ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» от 06.05.2020 у Дмитриева Д.А. в связи с полученной травмой 21.03.2013г. имеется 100 % степень утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы до настоящего времени.

Дмитриев достиг совершеннолетия 16.04.2016, имел 100 % утрату трудоспособности, а следовательно с 21.06.2016 и до момента трудоустройства по 11.10.2018 его утраченный заработок подлежал расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, что составляет всего 302020 рублей 71 копейки по расчетам ответчика.

В соответствии с представленной истцом копией свидетельства о профессии от 30.06.2018, Дмитриеву Д.А. присвоена квалификация: «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, третий разряд».

Согласно записям в трудовой книжке № от 12.10.2018 Дмитриев Д.А. после травмирования работал по профессии «Подсобный рабочий» в период с 12.10.2018 по 21.12.2018 в Советской районной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». Согласно сведений из налоговой инспекции по форме 2-НДФЛ за 2018 год средний доход истца составил 24250 рублей 43 копейки за период получения дохода от трудовой деятельности с сентября по декабрь(не полный месяц) 2018.

Таким образом, по расчетам суда, размер утраченного заработка, подлежащего выплате истцу в пределах исковых требований за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ составил 286783 рубля(3574 р.+10678 р.+ 10678 р.+ 10678 р.+10466 р.+ 10466 р.+ 10466 р.+ 10701 р. +10701 р. +10701 р. +11163 р.+ 11163 р.+ 11163 р.+ 11160 р.+ 11160 р.+ 11160 р.+ 10573 р.+ 10573 р.+ 10573 р.+ 10842 р. +10842 р. + 10842 р. + 11280 р. + 11280 р. +11280 р. + 11310 р. + 11310 р.), за исключением периода получения дохода с сентября по декабрь 2018 г.

В связи с осуществлением трудовой деятельности и получения дохода от трудовой деятельности(по сведениям ИФНС представленной по форме 2-НДФЛ) в период с 01.09.2018 по 21.12.2018 и в период после ее осуществления с 01.01.2019 по 31.07.2020 (в пределах исковых требований) истец имеет право на получение ежемесячного возмещения утраченного заработка с учетом положений ст.1087 п.4 и ст.1091 ГК РФ с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в ХМАО-Югре, что составляет, всего по расчетам суда 488593 рубля 04 копейки(24735 р.44 коп.+ 24735 р.44 коп.+ 24735 р.44 коп.+25724 р.86 коп. +25724 р.86 коп. +25724 р.86 коп. +25724 р.86 коп. +25724 р.86 коп. +25724 р.86 коп. +24695 р.86 коп. +24695 р.86 коп. +24695 р.86 коп. +25683 р.70 коп. +25683 р.70 коп. +25683 р.70 коп. + 27224 р.72 коп. +27224 р.72 коп. +27224 р.72 коп. +27224 р.72 коп.).

Таким образом, за период с 21.06.2016 по 31.07.2020 без учета заработка(дохода от трудовой деятельности) в период работы истца общий размер не выплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом роста величины прожиточного минимума составляет 775376 рублей 04 копейки (286783+488593,04).

На 01.08.2020 ежемесячное пособие в счет возмещения вреда здоровью в результате утраты заработка подлежащее выплате ежемесячно по расчетам суда с учетом индексации среднего заработка истца в размере 24250 рублей 43 копейки, составляет 27224 рубля 72 копейки.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Дмитриева Д.А. от 12.05.2016, представленной в материалы дела, по заключению экспертов медико-социальной экспертизы посторонний бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставляется; согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» от 06.05.2020г. эксперты установили нуждаемость Дмитриева Д.А. в бытовом уходе.

Как следует из материалов дела, на момент травмирования Дмитриев Д.А. не работал, являлся несовершеннолетним (полных 14 лет).

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Право требования утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью наступило у истца с момента совершеннолетия с 16.04.2016.

Между ОАО «РЖД» (Страхователь) и ООО «Страховое общество ЖАСО»(Страховщик, ныне после присоединения АО «СОГАЗ» ) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 06.11.2012.

В соответствии с п. 2.3 Договора в рамках Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам,, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате:

а)    транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно п. 3.3. данного договора выплата в результате причинения вреда жизни и здоровью составляет 250000 рублей.

Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2. определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

На основании п. 8.1. Договора страховая выплата производиться Страховщиком, Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.1. страховая выплата производиться Страховщиком потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе:

а)    заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности;

б)    дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительных питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право).

Согласно пункту 8.1.1.3. Договора в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере 100000 рублей.

В соответствии с договором от 30 августа 2016 года № о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования АО «Страховое общество «ЖАСО» передало обязательству по Договору страхования от 6.11.2012 АО «СОГАЗ».

В соответствии ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из буквального содержания положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что возможность взыскания дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, неразрывно связана не только с фактом нуждаемости пострадавшего в данных расходах, но и с обстоятельствами фактического несения им таких расходов.

Применение положений ст. 1092 и ст. 208 ГК РФ по аналогии с обязательствами причинителя вреда по уплате истцу ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка противоречит положениям самой ст. 1092 ГК РФ, содержащей самостоятельную регламентацию возможности взыскания дополнительных расходов с причинителя вреда именно на будущее время в целях необходимости их предварительной оплаты, а также ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей возможность взыскания исключительно понесенных дополнительных расходов.

Из представленного акта обследования, истец проживает один, в период с сентября по декабрь 2018 г. несмотря на 100% установленную нетрудоспособность осуществлял трудовую деятельность и получал доход, ранее прошел обучение; доказательств несения расходов на уход истец не представляет, исковые требования не обосновывает.

Истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости оплаты услуг по постороннему уходу при фактическом осуществлении такого ухода как до обращения в суд, так и несения данных расходов до принятия решения, а также необходимости предварительной предоплаты таких расходов на будущее. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику и в суд с требованием о взыскании расходов на посторонний уход при наличии доказательств, подтверждающих необходимость их получения на платной основе при наличии таких расходов. К такому выводу суд приходит в том числе с учетом тех обстоятельств, что истец непродолжительное время, но выполнял трудовую функцию, длительное время проживал один, самостоятельно проходил обучение.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.1085 и ст.1087 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Дмитриева Д.А. в части взыскания дополнительных расходов на посторонний уход имевших место с момента достижения совершеннолетнего возраста и до 30.07.2020, а также ежемесячной компенсации на посторонний уход на будущее после указанной даты, удовлетворению не подлежат, что не препятствует при наличии таких расходов получать их в виде компенсации в соответствии с Законом об инвалидах, а в случае отказа в получении такой компенсации путем обращения к непосредственному причинителю вреда с предъявлением доказательств с достоверностью подтверждающих несение таких расходов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод о том, что представленными истцом документами достоверно подтверждается, что травмирование истца наступило от источника повышенной опасности, которым владеет ОАО «РЖД», а значит, наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора и правилами страхования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в выплате страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250000 рублей в пределах трехлетнего срока обращения в суд с момента наступления страхового случая(утраты заработка).

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку на рассматриваемые требования срок исковой давности не распространяется (абзац 4 статьи 208 ГК РФ), ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию 525376 рублей 04 копейки не выплаченного по ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью и взыскание ежемесячного пособия в размере 27224 рубля 72 копейки начиная с 01.08.2020 с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В результате несчастного случая Дмитриев Д.А. был доставлен станцией скорой медицинской помощи в АУ ХМАО-Югры «Советскую районную больницу». 24.03.2013 доставлен бригадой «Центра медицины катастроф» в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с диагнозом: тяжелая сочетанная железнодорожная травма, травматическая ампутация на уровне верхней трети правого бедра, средней трети левой голени, верхней трети правой плечевой кости. Размозжение левой кисти, открытый перелом 3,4 основный фаланг левой кисти, перелом 2 пястной кисти, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, травматический шок 2 степени, что усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница», сопроводительного листа № «Центр медицины катастроф». 24.03.2013 Дмитриеву Д.А. была проведена операция: ревизия послеоперационных ран, перевязка. 25.03.2013 проведена еще одна операция: 26.03.2013 операция по дренированию культи левой голени, правого бедра, правого плеча, некроэктомия левой кисти с ампутацией 2-3-4 пальцев. За все время нахождения Дмитриева Д.А. в больнице ему была проведена 21 операция (ревизия ран, некрэктомия, санация культей правого плеча, правого бедра, левой голени, левой кисти, дермопластика культи левой голени, культи правого бедра), что усматривается из медицинской карты № стационарного больного в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Вместе с тем, с доводами ответчика ОАО «РЖД» о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд согласиться не может исходя из следующего.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчиком не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Дмитриева Д.А., а именно то, что на момент происшествия (21.03.2013) истец являлся несовершеннолетним, ему было 14 лет, и он в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Исходя из указанного, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, несовершеннолетний возраст истца в момент травмирования, учитывает фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца 1300000 рублей компенсации морального вреда.

Поскольку по смыслу договора страхования заключенного ОАО «РЖД» с ОАО "ЖАСО от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ ДКС1.1, компенсация морального вреда является страховым случаем в размерах установленных договором и при наличии установленной ответственности страхователя, то компенсация в размере 100000 рублей подлежит взысканию со страховщика, в остальной части в размере 1200000 рублей с непосредственного причинителя вреда ОАО РЖД..

Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из содержания справки от 11.08.2017, Дмитриев Д.А. понес расходы за выдачу нотариальной доверенности своему представителю в размере 2600 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителям) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях не связанных с рассмотрением спора в суде.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части исковые требования к ответчикам АО «СОГАЗ» и ОАО РЖД удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчики законом не освобождены от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с них в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - с ОАО «Российские железные дороги» - в размере 12020 рублей 73 копейки, с АО «СОГАЗ» - в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о взыскании ежемесячного пособия в счет возмещения вреда, единовременную задолженность по ежемесячным платежам, единовременную задолженность по ежемесячным платежам на посторонний уход, ежемесячную компенсацию на посторонний уход, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дмитриева Д.А. ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью начиная с 01.08.2020 в размере 27224 рубля 72 копейки с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Д.А. страховое возмещение в размере 250000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дмитриева Д.А. 525376 рублей 04 копейки задолженность по ежемесячному пособия в счет возмещения вреда здоровью.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Д.А. 100000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дмитриева Д.А. 1200000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Дмитриева Д.А. к АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги»- отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 12020 рублей 73 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи