Решение по делу № 2-213/2023 (2-1504/2022;) от 23.12.2022

Гр. дело № 2-213/2023 УИД № 34RS0002-01-2021-008692-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Урнтаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 20 февраля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семенов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к Семенову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 января 2013 года за период с 10 мая 2013 года по 8 октября 2019 года в размере 108 641 рубль 19 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

9 января 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновым Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк выдал заёмщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 108 641 рубль 19 копеек за период с 10 марта 2013 года по 8 октября 2019 года.

8 октября 2019 года Банк уступил право требования на задолженность ответчика по данному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-04101019/1627.

8 октября 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику Семенову Е.В. требование о погашении задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просят удовлетворить исковые требования.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области в связи с тем, что Семенов Е.В. зарегистрирован на территории Калачёвского района Волгоградской области (л.д. 55).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семенов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

9 января 2013 года между Семеновым Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о кредитной карте № (л.д.10).

Согласно п.4 данного договора настоящий договор заключается путем акцепта банком клиента о заключении договора о карте. Предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписание клиентом экземпляра настоящего договора. Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться моментом совершения банком действий по открытию счета по карте и /или выпуск карты. Принятие банком подписанного клиентом экземпляра настоящего договора к рассмотрению не влечет возникновения у банка обязанности по заключению договора. Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положение условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Ответчик Семенов Е.В. получил карту и активировал её, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период 9 января 2013 по 8 октября 2019 года (л.д.15).

Ответчик Семенов Е.В. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 108 641 рубль 19 копеек за период с 10 мая 2013 года по 8 октября 2019 года.

Сложившаяся задолженность по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком Семеновым Е.В. производились в нарушение установленных договором условий.

Между тем, ответчиком Семеновым Е.В. в своих возражениях было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Иск ООО «Феникс» к Семенову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в Дзержинский районный суд г.Волгограда, согласно почтовому штемпелю на конверте 29 октября 2021 года.

Однако, согласно материалам дела, первоначально требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Семенова Е.В. поступили мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, судебный приказ вынесен мировым судьей – 10 марта 2020 года, 23 ноября 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.15), ответчик произвел последний платеж 31 мая 2013 года, в связи с чем, КБ «Ренессанс Кредит» 30 июня 2013 года стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30 июня 2013 года, который истек соответственно 30 июня 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности с даты заключения договора цессии (8 октября 2019 года), не имеется, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, и в этом случае, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ООО «Феникс» к Семенову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду того, что в иске истцу отказано полностью правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семенову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решении суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: