Решение по делу № 2а-2788/2017 от 30.10.2017

Дело № 2а-2788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Загнетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Молокова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофееву Евгению Владимировичу, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Молоков С.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофеева Е.В. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа ..., выданного 25.01.2015 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП об обязании Молокова С.А. передать Подчасовой В.А. несовершеннолетнего ФИО1 +++ г.р. В рамках данного исполнительного производства 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. было вынесено постановление о взыскании с Молокова С.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, по утверждению административного истца, приведенное постановление является незаконным, так как о возбуждении исполнительного производства он надлежащим образом извещен не был, в силу чего не имел возможности исполнить указанное решение в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.10.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков были привлечены должностное лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель Дорофеев Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца – Петров Ю.В. на требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофеев Е.В. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника Петровым Ю.В. 03.10.2017 – в день его вынесения. Кроме того, поскольку должник Молоков С.А. скрывается, по месту жительства отсутствует, о возбуждении исполнительного производства и необходимости совершения действий по передаче ребенка, он извещал Молокова по телефону, что подтверждается телефонограммой. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в настоящее время в отношении Молокова С.А. вынесено постановление о розыске. Также указал, что Молоков С.А. обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017. Решение по данному заявлению Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено 13.10.2017. Изложенное свидетельствует о том, что Молоков С.А., доподлинно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок не исполнил. Обжалуемым постановлением права и законные интересы Молокова С.А. нарушены не были.

Административный истец – Молоков С.А., административные ответчики – ОСП Ленинского района г. Барнаула, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо – Подчасова В.А. в суд не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Молоков С.А., Подчасова В.А. просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Петрова Ю.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофеева Е.В., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам, постановление от 16.10.2017 получено представителем Молокова С.А. – Петровым Ю.В. 25.10.2017, в суд обратился 30.10.2017. доказательств иного материалы дела не содержат.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве связывает возможность применения мер воздействия на должника в виде исполнительского сбора (штрафная санкция) лишь в случае неисполнения им требований в срок, установленный для добровольного исполнения, который, в свою очередь, исчисляется с момента фактического получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от 10.12.2015 на Молокова С.А. возложена обязанность передать ФИО1 +++ года рождения Подчасовой В.А. Данное решение вступило в законную силу 16.01.2016.

25 января 2016 года Зональным районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС ... по делу № 2-284/2015 от 10.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. от 03.10.2017, на основании исполнительного листа ФС ... от 10.12.2015, выданного Зональным районным судом Алтайского края по делу № 2-284/2015 от 10.12.2015, заявления Подчасовой В.А. от 03.10.2017, в отношении Молокова С.А возбуждено исполнительное производство ...-ИП о возложении на последнего обязанности передать ФИО1 +++ года рождения Подчасовой В.А. данное постановление получено представителем Молокова С.А. – Петровым Ю.В. в тот же день 03.10.2017.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в установленный срок и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. в отношении Молокова С.А вынесено постановление от 16.10.2017 ... о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, не представлено.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство приостановлено не было, с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора должник не обращался.

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что должником не исполнены в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. было правомерно вынесено в отношении Молокова С.А. постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2017.

Вопреки п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о том, что Молоков С.А. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно телефонограмме от 03.10.2017 и пояснениям судебного пристава, Молоков С.А. сообщил СПИ Дорофееву Е.В. о своем месте нахождении и месте нахождения ребенка ФИО1 Требование о передаче ребенка ФИО1 матери Подчасовой В.А. направлено Молокову С.А. по месту его регистрации – /// 03.10.2017 и вручено представителю должника по доверенности Петрову Ю.В. 10.10.2017.

Довод о том, что Молокову С.А. не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017 и пристав не предлагал ему добровольно исполнить решение суда, опровергается материалами дела, из которых следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил представитель Молокова С.А. – Петров Ю.В., действующий по доверенности, 03.10.2017. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017) указано, что должник обязан исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке в течение 5 дней, иначе будет взыскан исполнительский сбор.

Более того, после получения представителем административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства 03.10.2017, Молоков С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофееву Евгению Владимировичу, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ...-ИП незаконными. В связи с чем, Молокову С.А. было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Молокова Сергея Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофеева Евгения Владимировича о взыскании исполнительского сбора ... от 16.10.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2017.