Решение по делу № 2-708/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-708/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 Рі.                      Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием истца Главиной М.В., ее представителя Захаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главиной Марины Викторовны к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, Сосулиной Наталье Николаевне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Главина Марина Викторовна обратилась в суд с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, в котором, с учетом последующий уточнений, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных и уточненных требований указано, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО3., которая намеревалась продать его матери истца – ФИО2 за 20 000 рублей. В спорном жилом доме совместно с собственником проживал ее брат ФИО, которому ФИО2 хотела отдать часть денежных средств от продажи дома. 14 апреля 2000 г. ФИО2 передала ФИО 10 000 рублей за продажу спорного жилого дома и земельного участка, о чем была составлена расписка. Оставшиеся денежные средства ФИО2 передала ФИО3, однако расписок не составлено. В дальнейшем ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО2 для совершения с истцом сделки купли-продажи, однако в силу жизненных обстоятельств сделка не состоялась. <дата> ФИО3. умерла, после ее смерти в установленном законом порядке в наследство никто не вступал. Фактически жилой дом и земельный участок <№> в <адрес> находится во владении и пользовании истца с 1998 г., с этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, ни от кого не скрывает свои права на него, считает его своей собственностью. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо к истцу не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Определением судьи от 1 июня 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ТУ Росимущества по Тверской области).

Определением суда от 17 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сосулина Наталья Николаевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосулина Светлана Анатольевна. Определением суда от 19 сентября 2018 г. в связи с поступившими из Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ УМВД России по г. Москве сведениями постановлено считать третьим лицом по делу Куликову Светлану Анатольевну.

Истец Главина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и уточненном исковом заявлении, пояснив, что мать передала ей документы на дом и землю для их оформления в 2009-2010 г.г., тогда и узнала, что имущество не оформлено в собственность; доверенность от ФИО3 на имя ФИО2 была выдана именно с целью оформления имущества в собственность истца (совершения сделки купли-продажи).

Представитель истца Захарова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО3 намеревалась продать свой дом и земельный участок Главиной М.В., в связи с чем ею и была выдана доверенность на имя ФИО2; Главина М.В. открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, считает себя его собственником; после получения ФИО денежных средств от ФИО2, последней были переданы технический паспорт на дом и свидетельство о праве собственности на землю; домом и земельным участком истец пользовалась совместно с матерью.

Ответчик – администрация Вышневолоцкого района Тверской области о времени и месте судебного заседания извещена по правилам стать 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гока З.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 2 октября 2017 г., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения Главиной М.В. спорного имущество в собственность; сведений о том, кем приходился ФИО собственнику ФИО3 не имеется.

Также администрацией Вышневолоцкого района Тверской области представлен отзыв от 16 июля 2018 г. на исковое заявление Главиной М.В., из которого следует, что администрация возражает против удовлетворения требований истца, ранее решением суда Главиной М.В. было отказано в удовлетворении ее исковых требований, поскольку судом не были установлены непрерывность владения жилым домом и земельным участком; истец не может подтвердить документально факт приобретения ФИО2 жилого дома и земельного участка у ФИО3.; в расписке ФИО4 отсутствует упоминание о продаже земельного участка; установить родственную связь между ФИО3 и ФИО не представляется возможным, что ставит под сомнение добросовестность владения спорным имуществом.

Ответчик администрация Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сосулина Н.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту адреса регистрации, неоднократно направленные почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в суд своего представителя не направило, представив ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя. О дне и времени судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ТУ Росимущества по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представлено.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец просит признать за ней право собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно выпискам из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 2 июля 2018 г. <№> и от 20 июня 2018 г. <№>, спорный жилой дом имеет площадь 66,1 кв.м, кадастровый <№> присвоен 3 июля 2011 г.; спорный земельный участок имеет площадь 3 100 кв.м, кадастровый <№> присвоен 27 ноября 2003 г.; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 0,31 га, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из постановления главы администрации Овсищенкского сельсовета Вышневолоцкого района Тверской области № 3 от 14 февраля 2001 г. «О присвоении нумерации домов по населенным пунктам Овсищенского сельского округа» и выпиской из постановления главы администрации Овсищенкского сельсовета Вышневолоцкого района Тверской области № 17 от 18 июня 1992 г. «О передаче земельных участков гражданам в собственность и пользование».

Также принадлежность указанного имущества ФИО3 подтверждается выпиской из похозяйственной книги <№>, представленной администрацией Овсищенской сельского поселения, где значится хозяйство ФИО3. в <адрес>, а также копией технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 10 мая 2000 г., где указано, что жилой дом <№> в <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 декабря 1988 г. <№>.

Принадлежность ФИО3 земельного участка площадью 0,31 га в <адрес> подтверждается также свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25 июня 1993 г. Главой администрации Овсищенского сельского совета, согласно которого ФИО3 на основании решения от 17 июня 1993 г. № 18 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

Суд полагает необходимым дать правовую оценку расписке от 14 апреля 2000 г., которую истец первоначально просил признать фактически заключенным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 20 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-1048/2014 по иску Главиной (Полторан) Марины Викторовны к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Вышневолоцкого городского суда от 20 августа 2014 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Главиной (Полторан) Марины Викторовны к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на жилой дом <№> в <адрес> в порядке приобретательной давности отказано.

Как следует из решения суда от 20 августа 2014 г., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило, в том числе, отсутствие доказательств непрерывности владения Главиной М.В. указанным жилым домом в течение 18 лет (при том, что истец утверждала о пользовании домом с 1998 года).

При подаче искового заявления в суд 4 июля 2014 г. Главина М.В. ссылалась на расписку от 14 апреля 2000 г., согласно которой ФИО получил от ФИО2 10 000 рублей за продажу дома в <адрес>; претензий к оформлению и посредникам не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, приходился сыном ФИО3, уроженке <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата>, представленной отделом ЗАГС Тверской области.

ФИО и Сосулина (до брака Исакова) Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается копией свидетельства о браке и записью акта <№> от <дата>, имели дочь Сосулину С.А. (копия свидетельства о рождении серии <№>), которая согласно адресной справке в настоящее время в связи с вступлением в брак носит фамилию Куликова.

ФИО умер <дата>, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями <данные изъяты> отдела ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> от <дата>, и записью акта о смерти <№> от <дата> <данные изъяты> отдела ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>.

Из копий материалов наследственного дела к имуществу ФИО следует, что после смерти последнего наследство в виде доли квартиры приняла Сосулина Н.Н. Сведений о наличии иного имущества у ФИО не имеется.

При подаче настоящего искового заявления Главина М.В. также ссылалась на вышеуказанную расписку от 14 апреля 2000 г. как на доказательство приобретения ФИО2 спорного жилого дома и земельного участка.

В решении от 20 августа 2014 г. судом дана надлежащая оценка представленному документу, который в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством заключения договора купли-продажи спорного жилого дома между ФИО3 и ФИО2

При этом о принадлежности спорного жилого дома ФИО3 было достоверно известно истцу Главиной М.В., что исключает добросовестность владения истца данным жилым домом.

Также суд учитывает, что в представленной расписке не указан номер дома в <адрес>, который был продан ФИО2, а также не установлены полномочия ФИО на составление документа подобного рода от имени ФИО3.

В этой связи суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагает необходимым признать расписку от 14 апреля 2000 г., выданную ФИО ненадлежащим доказательством по делу.

После уточнений свои исковые требования истец основывает на соглашении, достигнутом между ФИО3 и ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка Главиной (ранее – Полторан) М.В.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункту 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доверенности на продажу жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2000 г. следует, что ФИО3 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, для чего предоставила право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подписать договор купли-продажи и получить следуемые ФИО3 деньги, а также выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением, а также получить свидетельства о государственной регистрации права: на жилой дом в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на земельный участок в Вышневолоцком районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия, удостоверена государственным нотариусом Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО1 и зарегистрирована в реестре за <№>.

Судом установлено, что Главина М.В., <дата> года рождения, приходится дочерью ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№> от <дата> и свидетельством о заключении брака серии <№> от <дата>

Истец утверждает, что ФИО2 намеревалась от имени ФИО3 совершить с Главиной М.В. сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка <№> в <адрес> на основании выданной ФИО3 доверенности.

В доверенности от 12 апреля 2000 г. указаны данные, позволяющие определить имущество – жилой дом и земельный участок, их местоположение: <адрес>.

Суд полагает, что в доверенности от 12 апреля 2000 г. стороны определили признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем купле-продаже в рамках заключения договора.

Выдав 12 апреля 2000 г. доверенность, ФИО3 выразила свою волю на продажу жилого дома и земельного участка, а ФИО2 на совершение от ее имени сделки и, соответственно, приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия доверенности истек 12 апреля 2003 г.

ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается выпиской из записи акта <№> от <дата> о смерти.

Таким образом, ни в трехгодичный срок действия доверенности от 12 апреля 2000 г., ни после окончания срока действия доверенности до момента смерти собственника недвижимого имущества, договор купли-продажи заключен не был.

Кроме того, суд учитывает, что согласно той же представленной доверенности, ФИО3 намеревалась продать жилой дом и земельный участок в <адрес> под номером <№>, в то время, как ей принадлежал жилой дом <№> и именно на него истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленным 29 июня 2018 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, по адресу: <адрес>, имеется земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером <№> (дата присвоения кадастрового номера – 27 ноября 2003 г.) и два жилых дома: площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером <№> (дата присвоения кадастрового номера – 3 июля 2011 г.) и площадью 127,2 кв.м с кадастровым номером <№> (дата присвоения кадастрового номера – 3 июля 2011 г.).

Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 29 июня 2018 г. <№> и <№>.

Таким образом, из представленных документов не усматривается принадлежность ФИО3 прав на жилой дом и земельный участок <№> в <адрес>, отчуждение которых по договору купли-продажи должно было быть совершено ФИО2 на основании выданной 12 апреля 2000 г. доверенности.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих договоренность между ФИО3 и ФИО2 о продаже Главиной М.В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что владение Главиной М.В. спорным жилым домом и земельным участком с 1998 г., не являлось добросовестным, поскольку отсутствует соглашение с титульным собственником имущества на право владения и пользования спорным имуществом.

Факт осуществления открытого и непрерывного владения жилым домом и земельным участком <№> в <адрес>, как своим собственным и отсутствие притязаний со стороны третьих лиц не может являться безусловным основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В подтверждение давности владения спорным имуществом стороной истца представлена справка о том, что в <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии (счетчик <№>), на имя Главиной М.В. открыт лицевой счет <№>; задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по состоянию на 28 мая 2018 г. не имеется.

Однако данный документ также не подтверждает владение спорным домом в течение пятнадцати лет, поскольку данная справка может подтверждать факт пользования Главиной М.В. жилым помещением, но не устанавливает основание владения спорным недвижимым имуществом на праве собственности в течение установленного законом срока

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Главиной М.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Главиной Марине Викторовне в удовлетворении иска к администрации Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, Сосулиной Наталье Николаевне о признании права собственности на жилой дом площадью 66,1 кв.м, с кадастровым номером <№> и земельный участок площадью 3 100 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова