Решение по делу № 8Г-18742/2023 [88-20289/2023] от 02.08.2023

                                                                          УИД 21RS0022-01-2021-004454-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-20289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова А. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-18/2023 по иску Егорова А. Л. к Карпову В. А., Карповой Н. М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров А.Л. через представителя обратился в суд с иском с учетом уточнения к Карпову В.А. и Карповой Н.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 30 сентября 2021 г. по вине Карпова В.А., управлявшего автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Карповой Н.М., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №.

Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее также договор ОСАГО) у виновника не имелось.

Согласно экспертному заключению № 0100/2021 от 22 октября 2021 г., подготовленному по заказу истца ИП Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком К435ОР21RUS составляет 355 500 руб.

Расходы Егорова А.Л. на оплату услуг ИП Ивакова Г.Ю. составили 4500 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 359 руб., связанные с вызовом Карпова В.А. на осмотр экспертом поврежденного автомобиля.

Для оказания ему юридических услуг им заключен договор с Конюховым Е.К., за что уплачено последнему 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров А.Л. просил взыскать с ответчиков Карпова В.А. и Карповой Н.М. в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в размере 455300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7753 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 9000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда от 12 января 2023 г. иск удовлетворен частично.

С Карповой Н.М. в пользу Егорова А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 354300, 00 рублей; 4 500, 00 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 15 000, 00 рублей - расходы на юридические услуги; 359, 00 рублей - расходы по отправке телеграммы (почтовые расходы); 6 743, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 9 000, 00 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к ответчику Карпову В.А. о взыскании материального ущерба, в солидарном порядке, о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в больших размерах, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2023 г. данное решение изменено в части взыскания почтовых расходов, расходов на проведение досудебного исследования транспортного средства, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины и принято по делу новое решение в указанной части.

С Карповой Н.М. в пользу Егорова А.Л. в счет возмещения почтовых расходов взысканы 279 руб. 30 коп., расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства 3 501 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7 002 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 670 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 032 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2021 г. по адресу: <адрес> по вине Карпова В.А., управлявшего автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Карповой Н.М., был поврежден принадлежащий Егорову А.Л. на праве собственности автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под его же управлением.

Виновность Карпова В.А. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от 1 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпова В.А. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставленным без изменения решениями по жалобе Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г. и 10 февраля 2022 г., соответственно.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Ивакова Г.Ю. № 0100/2021 от 22 октября 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» составляет 355500 руб.

На основании договора от 13 октября 2021 г. №0100/О/2020, акта выполненных работ и чека, за проведение данного исследования истцом Егоровым А.Л. оплачено ИП Ивакову Г.Ю. 4500 руб.

На осмотр транспортного средства сторона ответчика приглашена истцом посредством направления телеграммы, в связи с чем Егорвым А.Л. понесены почтовые расходы в размере 359 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, сторона ответчика представила суду свое заключение эксперта №21-12-21Ц от 21 декабря 2021 г., подготовленное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», согласно выводам которого, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 6» на дату ДТП от 30 сентября 2021 г., с учетом износа 65,77%, составляет 129253 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, - 341309 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа и за вычетом стоимости балки и работ по его замене, - 244766 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с заключением эксперта которого №00772/4-2-22 (№1144/04-2) стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 6» без учета износа на дату ДТП от 30 сентября 2021 г. составляет 455300 руб.

На основании заявления о возмещении понесенных расходов, акта об оказании услуг и счета №00772/4-2-22 (№1144042) от 4 мая 2022 г. за проведение данной экспертизы истцом Егоровым А.Л. уплачено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России 9000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в том числе в связи с неверным применением судебным экспертом при проведении экспертизы пробега автомашины «Мазда 6», а также необходимостью исследования годных остатков поврежденного автомобиля, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» №1284/1 от 6 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомашины «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком К435ОР21RUS на дату ДТП от 30 сентября 2021 г., составляет 354300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» №1284/2 от 8 декабря 2022 г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с пробегом 172 552 км на дату ДТП от 30 сентября 2021 г., составляет 663200 руб. Расчет стоимости годных остатков в данном случае не производится, так как, руководствуясь принципом экономической целесообразности, рассматриваемое транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Разрешая иск Егорова А.Л. о возмещении ущерба и удовлетворяя его в части к ответчику Карповой Н.М., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 1, 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вина водителя Карпова В.А. в причинении истцу ущерба установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по делу. Между тем суд посчитал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком № Карпова Н.М. как законный владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством Карпову В.А., не застраховав ответственность по договору ОСАГО.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере 354300 руб. суд положил выводы эксперта ООО «ЭКОС», приведенные в заключениях эксперта №1284/1 от 6 декабря 2022 г., №1284/2от 8 декабря 2022 г., признав эти заключения отвечающими требованиям действующего законодательства.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о необходимости при разрешении дела принять во внимание оценку, проведенную ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Суд взыскал с ответчика Карповой Н.М. в пользу Егорова А.Л. часть расходов истца на уплату государственной пошлины и в полном объеме все предъявленные к возмещению судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, признав их разумными.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с доводами Карповой Н.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом Егоровым А.Л. требованиям, суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком №, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП непосредственный причинитель вреда Карпов В.А., является Карпова Н.М.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Тем самым довод Карповой Н.М. о том, что она ненадлежащий ответчик по заявленным Егоровым А.Л. требованиям, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание довод Карповой Н.М. о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 этого же постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что окончательно в уточненном исковом заявлении истец Егоров А.Л. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 455300 руб. Судом указанное имущественное требование Егорова А.Л. удовлетворено в размере 354300 руб., что составляет 77, 8 % от заявленного.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции при распределении судебных издержек следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, также как и при распределении расходов на уплату государственной пошлины, однако это судом не было сделано.

Более того, применяя правило о пропорциональном распределении расходов на уплату государственной пошлины, суд неверно применил пропорцию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что обжалованное решение в части взыскания почтовых расходов, расходов на проведение досудебного исследования транспортного средства, расходов на оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с Карповой Н.М. в пользу Егорова А.Л. с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов почтовые расходы в размере 279 руб. 30 коп. из предъявленных к возмещению 359 руб., расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства в размере 3501 руб. из предъявленных к возмещению 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 002 руб. из предъявленных к возмещению 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 670 руб. из предъявленных к возмещению 15000 руб., согласившись с тем, что понесенные истцом расходы на представителя по настоящему делу в заявленном размере не являются чрезмерными, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 032 руб. из предъявленных к возмещению 7 755 руб.

С доводом Карповой Н.М. об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы №00772/4-2-22 в размере 9000 руб. по причине того, суд при вынесении по делу решения не руководствовался этим заключением, не согласился, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, полученные из заключений экспертов, относятся к доказательствам.

Частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права стороны, в пользу которой принят судебный акт, на компенсацию расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. Иных доводов несогласия с принятым решением Карповой Н.М. не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        А.С. Рипка