Решение по делу № 1-853/2024 от 01.04.2024

КОПИЯ

1-853/2024

86RS0002-01-2024-003076-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                        17 сентября 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Мордухай Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

защитника адвоката Черкасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова С.В. <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 18.01.2016, вступившим в законную силу 29.01.2016, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано <дата>, течение срока лишения управления транспортными средствами окончено <дата>), <дата> в вечернее время в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно- опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес>. Нижневартовска ХМАО- Югры, сел за руль автомобиля «Мазда MPV EFINI», государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска, до тех пор, пока около 20 часов 30 минут в <дата> в районе <адрес> не стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на препятствие, а именно металлическую конструкцию, и не был задержан свидетелем ФИО1 Прибывшим на место дорожно- транспортного происшествия нарядом ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Петров С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- алкометра «Кобра» с заводским номером 000394, на что Петров С.В. согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом Петровым С.В. воздухе <дата> часа 27 минут не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть алкометр «Кобра» зафиксировал результат 0.000 мг/л, в результате чего у Петрова С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия оснований полагать, что Петров С.В. находится в состоянии иного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от последнего сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО- Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» по ул. Интернациональная, 39В в городе Нижневартовске. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, <дата> в 22 часа 41 минуту Петров С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном п.п. «А» п. 8 и п. 9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022.

Подсудимый Петров С.В. представил в Нижневартовский городской суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В связи с отсутствием подсудимого Петрова С.В. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым он постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.01.2016, вступившим в законную силу 29.01.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. <дата> в вечернее время он находился по адресу <адрес> г. Нижневартовска, и решил поехать к сестре. Он сел в автомобиль «Мазда MPV EFINI» государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе <адрес>, завел двигатель и стал управлять автомобилем, двигаясь по улицам г. Нижневартовска. Примерно в 20 часов 30 минут в районе <адрес>, поскольку были плохие погодные условия, он допустил наезд на препятствие, а именно металлическую конструкцию ограждения. Свидетелем указанного происшествия оказался ранее незнакомый ему мужчина, который стал кричать на него и сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Когда приехавшие на место происшествия сотрудники полиции подошли к его автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь своего автомобиля, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он назвал свои персональные данные, после чего ему были разъяснены его процессуальные права, а так же было сообщено, что он отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него выявлены признаки опьянения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Кобра», на что он согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе алкоголя обнаружено не было. После этого инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ Нижневартовская психоневрологическая больница», на что он отказался, так как понимал, что освидетельствование может показать наличие у него опьянения (л.д. 26-29)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, суду показал, что <дата> он находился на службе в составе автопатруля. Получив из дежурной части УМВД сообщение о том, что в районе <адрес> автомобиль допустил наезд на препятствие, они направились на указанное место. По приезду был установлен свидетель ФИО1 который указал, что автомобилем «Мазда» управлял Петров С.В. Свидетель Свидетель №3 видел, что Петров С.В. находился на водительском месте в автомобиле. У того были признаки опьянения, указанные ФИО2 в протоколе: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Первоначально подсудимый не отрицал, что управлял автомобилем. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение установлено не было. После этого у подсудимого потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, Петров С.В. был отстранен от управления автомобилем «Мазда MPV EFINI», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и чека алкометра «Кобра», в 22 часа 27 минут в выдыхаемом Петровым С.В.воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта (л.д. 7-8)

Согласно протоколу № от <дата> направлении на медицинское освидетельствование, в 22 часа 41 минуту Петров С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10)

Согласно протоколу задержания транспортного средства № № от <дата>, задержан автомобиль «Мазда MPV EFINI», государственный регистрационный знак № (л.д. 19)

Согласно постановлению от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях Петрова С.В. признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Согласно протоколу от <дата> все вышеуказанные документы осмотрены (л.д. 93-97).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <дата> осмотрен автомобиль «Мазда MPV EFINI», государственный регистрационный знак № расположенный на специализированной стоянке АВТОКЛУБ CAR-911 по адресу г. Нижневартовск ул. Индустриальная д.16 стр. 1 (л.д. 33-37)

Согласно копии постановления об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4Кировского судебного района г. Томска от 18.01.2016, вступившего в законную силу 29.10.2016, а также содержания административного материала, Петров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 65-66)

Согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Петров С.В. постановлением Мирового судьи судебного участка № 4Кировского судебного района г. Томска от 18.01.2016, вступившего в законную силу 29.10.2016, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 14.08.2021 (л.д. 106)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.20234 проведенного с участием Петрова С.В. и его защитника, осмотрен оптический диск с видеозаписью событий от <дата> по факту задержания Петрова С.В. и сбора в отношении него административного материала (л.д. 125-132)

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Мазда MPV EFINI», государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> (л.д. 18)

Изучив и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для признания Петрова С.В. виновным в предъявленном ему обвинении.

Так, из показаний самого подсудимого, ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержания видеозаписи, акта медицинского освидетельствования следует, что Петров С.В. управлял автомобилем. В связи с наличием у подсудимого признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- алкометра. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Петровым С.В. воздухе не было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку у Петрова С.В. были признаки опьянения, указанные в протоколе, о которых также показал свидетель, имелись основания для его освидетельствования, а при отрицательном результате для направления на медицинское освидетельствование. Соответственно, требования инспектора ГИБДД являлись законными, а сам он являлся лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.01.2016, которым Петров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено полномочным должностным лицом, на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, вступило в законную силу 29.01.2016, согласно справки ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, водительское удостоверение Петров С.В. сдал в отдел ОГИБДД 14.082021. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого деяния, то есть на 29.09.2023, Петров С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова С.В. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень опасности совершенного преступления, и личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками Петров С.В. по месту проживания характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и сотрудников ЖЭУ на него не поступало, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого. Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Петрову С.В. наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Петрова С.В., и предупреждению совершению им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и диск с видеозаписью следует хранить в материалах дела, автомобиль оставить владельцу. Поскольку автомобиль «Мазда MPV EFINI», государственный регистрационный знак № подсудимому не принадлежит, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется.

В ходе следствия и в судебном заседании Петрову С.В. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Петров С.В. официально не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, сведений о наличии у него ценного имущества либо иного источника доходов, не имеется, соответственно взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петрову С.В. не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и документы, находящиеся в материалах дела - хранить с уголовным делом; автомобиль «Мазда MPV EFINI», государственный регистрационный знак № регион, находящийся у свидетеля <данные изъяты> оставить владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Ю.В. Пиюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з _______ Ю.С.Мордухай

« 16 » _____09_______ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-1125/2024

Секретарь с/з _______ Ю.С.Мордухай