Решение по делу № 2-111/2022 (2-2913/2021;) от 12.05.2021

Дело № 2-111/2022                                                             5 апреля 2022 года

78RS0017-01-2021-002796-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Даниила Кирилловича к Ивановой Наталье Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 819 252 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 393 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. В январе 2021 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик ущерба не возместила.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, направили в суд своих представителей.

В судебное заседание явился представитель истца – Чистяков Д.О., представил письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что размер ущерба подлежит взысканию без учета фактического износа в соответствии с полицией Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – Смородова Н.Ю., представила дополнение к отзыву, в котором указала, что отсутствуют доказательства того, что причина залива располагалась именно квартире ответчика, причина повреждения аварийного фильтра не установлена, размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, поскольку установлено, что в квартире истца не производился ремонт несколько лет, и в случае взыскания ущерба без учета износа истец безосновательно получит улучшение своего имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> расположенной в доме по указанному выше адресу является ответчик Иванова Н.Н.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Петровский-14».

Из акта от 28 января 2020 года следует, что в квартире истца зафиксирован факт залива из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения фильтра тонкой очистки воды.

Также имеется акт от 28 января 2020 года, где указано, что в результате осмотра <адрес> установлено, что причиной залива является повреждение фильтра тонкой очистки воды.

Из ответа ТСЖ «Петровский-14» следует, что в ночь с 26 января 2021 года на 21 января 2021 года произошел залив из <адрес>, расположенной на 3 этаже. Первой о заливе в ТСЖ по дежурному телефону сообщила собственник нижерасположенной <адрес>. Дежурный сантехник отключил холодное и горячее водоснабжение <адрес>, после чего залив прекратился. Утром 27 января 2021 года о заливе в ТСЖ также сообщил сотрудник офисного помещения 30Н, расположенного на 1-м этаже. На момент залива в <адрес> никого не было. Собственник <адрес> обратился в ТСЖ по вопросу залива 28 января 2021 года. Был произведен осмотр <адрес> № и составлен акта. Сведения о ранее произошедших заливах <адрес> 2017-2018 годах ТСЖ не располагает.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 819 252 руб.

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, в связи с чем определением суда от 29 сентября 2021 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертиза» № 549/16 от 11 февраля 2022 года (л.д.155-188) залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имевшей место в ночь с 26 января 2021 года на 27 января 2021 года, произошел из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения фильтра тонкой очистки воды в результате:

    внешнего механического воздействия на фильтр;

    и/или нарушения технологии производства работ при монтаже фильтра;

    и/или низкого качества фильтра.

Учитывая, что аварийный фильтр тонкой очистки воды на исследование не представлен, установить, что конкретно из вышеуказанного послужило причиной повреждения фильтра тонкой очистки воды, установленного в <адрес>, не представляется возможным.

Стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, в результате залива, с учетом повреждений, указанных в акте от 28 января 2021 года, без учета износа материалов внутренней отделки, в текущих ценах составляет 676783 руб.

Стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, в результате залива, с учетом повреждений, указанных в акте от 28 января 2021 года, с учетом износа материалов внутренней отделки, в текущих ценах составляет 613999 руб.

В кладовой, прихожей, комнате-столовой в квартире по адресу: <адрес> следы залива, предположительно произошедшего в 2017 году, и не относящиеся к заливу, произошедшему в ночь с 26 января 2021 года на 27 января 2021 года, но совпадающие с повреждениями, указанными в акте от 28 января 2021 года, отсутствуют.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины, опровергаются выводами судебной экспертизы, а именно в исследовательской части указано, что экспертом установлено, что источник спорного залива расположен на внутриквартирных инженерных сетях <адрес>, что подтверждается: отсутствием в <адрес> следов транзитного залива; отсутствием проведения работ по ремонту общедомовых инженерных сетей для устранения причины спорного залива; наличием сведений о том, что после перекрытия водоснабжения на <адрес> течь прекратилась (л.д.165).

С учетом установленного факта того, что залив квартиры, истца произошел из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения фильтра тонкой очистки воды, то обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным установить причину повреждения фильтра тонкой очистки воды не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку в силу закона обязанность по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире лежит на собственнике.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы № 549/16 от 11 февраля 2022 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 676 783 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплатив заключение специалиста, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы по оплате отчета специалиста в размере 11 500 руб., подтвержденные доказательствами, признаются необходимыми для подтверждения правовой позиции истца и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено имущественных требований на сумму 819 252 руб., удовлетворены имущественные требования истца на сумму 676 783 руб., что составляет 82% от заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате отчета специалиста в размере 9 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967,83 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова Даниила Кирилловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Натальи Николаевны в пользу Наумова Даниила Кирилловича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 676 783 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 9 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2022 года.