Решение по делу № 33-354/2022 (33-11026/2021;) от 29.11.2021

Судья: Вечерская Г.Н. Дело № (2- 616/2021)

УИД25RS0№-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей: Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

При секретаре

с участием представителя истца – Асова С.В., действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «М Видео-Менеджмент» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд ООО «М-Видео Менеджмент» об устранении недостатков в товаре – смартфоне ... №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М-Видео» в <адрес> смартфон с учетом скидки за 86087 рублей. В процессе эксплуатации в июне 2019 года выявлена неисправность – невозможность выключить телефон. Согласно заключению специалиста ООО «Департамент экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном смартфоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной является неисправность элементов основной платы. Он обратился с претензией в ООО «М-Видео», и получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступил.

Просил взыскать неустойку в сумме 450991,08 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому иск не признает, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении товара в магазин, телеграмму тот не получил, товар на проверку не сдан, полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд без проверки качества товара.

Решением суда в иске отказано, со ссылкой на злоупотребление правом истцом в виду не предоставления товара на проверку качества.

С принятым решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным истцом. В тексте решения указана телеграмма и также телефонограмма, что имеет принципиальное значение, т.к. телеграммы он не получал, извещения из отдела почтовой связи ему не поступали. После подачи иска в суд, ответчик не предлагал провести экспертизу качества товара.

Из возражения на апелляционную жалобу следует, что с решением суда он согласен, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы качества товара, определение экспертного заключения.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что для разрешения спора обстоятельствами, имеющими значение для дела являлись установление недостатков в телефоне, что является основанием для назначения судебной товароведческой экспертизы товара для определения качества товара.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает возможным назначить экспертизу в ООО «Центр экспертиз Регион Приморье», <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, 49 офис 21

руководствуясь ст. ст. 79, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кагирова ... к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфоне ... №, стоимостью 86087 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Кагирова ... ... 86087 рублей уплаченных за смартфон APPLE IPHONE X 256 GB IMEI №, взыскать неустойку в размере 86087 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф 91087 рублей, 8000 рублей яза составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

судьи